108年1月10日例行记者会逐字稿
108.1.11联络处汇整
我在PTT上看到大家对我上次（1月3日）的说明一片叫好，让我产生不少信心，所以今天再来跟大家讲「第二堂课」。其实，我原先并未规划再做进一步说明，上礼拜已经说明，这个已经争议18、19年的事情，就应该让这段历史翻页往前看，因为新的阶段已经产生了。
但是昨（9）日国民党召开相关会议，说明其两岸政策基本立场，对於政党愿意提出其两岸的基本立场，我们认为是好事，但其中有些指控，我们不得不回答。对於国民党提及，其认定的「九二共识」是「1992年10月，海基海协两会在双方政府授权下，经历协商及函电达成『九二共识』」，他们一直认为，就是「两岸都坚持『一个中国』原则，但是对於它的涵义，双方同意用口头声明方式各自表达」。这一句话（35个字箴言），我们不是第一次看到，我们可以追溯至去（107）年10月18日，现在的国民党党主席吴敦义前副总统说，1992年双方换文的结果，达到的基本共识就是「九二共识」，换文的原文是，「两岸都坚持『一个中国』原则，但是对於它的涵义，双方同意用口头声明方式，各自表述」，他信誓旦旦的说这35个字就是原汁原味的「九二共识」，而且是透过换文。
我们来还原这35个字是怎麽来的，有这样连续35个字吗？我是学术界出身的，大家都知道上下引号框起来的字，应该是表示人家连续讲的文字，在过去换文中，找得到这样连续的35个字吗？坦白讲找不到。我花了很大的力气找出当时双方往来的信件，勉勉强强大概可以为35个字找出一点蛛丝马迹。
最早的第一个其实就是我在上个礼拜讲过的方案三（1月3日手版「方案一」），（也就是我们修正对方的5个方案变成3个方案）其中第3个方案里面（也就是第8个方案）有提到，「双方都坚持『一个中国』原则，但对於『一个中国』涵义认知各有不同。」因此，勉勉强强算两岸都坚持『一个中国』原则，但是对涵义认知各有不同。我上礼拜已跟大家说明过了，提出这个方案，最主要就是争取「一中各表」，就是用这个来呈现我方的表示，即若要双方同意签协议，那我方就是这种呈现方式（落款中华民国），但是对岸看到「中华民国」就跑掉了。因此，我们就拿出Plan B，也就是第二个方案「口头表示」，口头表示时，我们就必须把「中华民国」讲出来，所以勉强可以找得到的就是，「两岸都坚持『一个中国』原则，但是对於它的涵义认知有所不同」。
但「双方同意用口头声明各自表述」这句话从哪里来？这就是当初海协会在11月16日的来信，我们可以看到信里面提到，「海峡两岸都坚持『一个中国』原则基本态度，在两岸事务的协商中，只要表明海峡两岸都坚持『一个中国』原则的基本态度，可以不讨论『一个中国』的政治涵义」，所以，一开始就是不讨论涵义。请看「不涉及『一个中国』的涵义」，也就是我上礼拜一再强调，对方就是「一中不表」，对方认为，「一个中国原则」的内涵有什麽好表的？因为他们已经跟全世界都表光了：「世界上只有一个中国，台湾是中国的一部分，中华人民共和国是代表中国唯一的合法政府」，这就是他们的「一个中国原则」，老共最喜欢的谈判特质，就是你要接受「一个原则、一个框架」，而这个原则、框架不要谈细目，它无臭无味，看起来没什麽伤害，可是框架的内容及原则是由他来定义，全世界与其建交的国家，都要听这个「三段论法」，所以对他们来说，涵义很清楚，没有什麽好跟我们讨论的，无需讨论，因此长期以来，他们对我们就是「一中不表」。
不过对方有提到，表述「一个中国」原则的方式可以讨论，也就是你讲「一个中国」原则，也同意「一个中国」原则，「一个中国」原则的涵义可以不要讨论，但是怎麽讲「一个中国」原则可以讨论，所以可以用文字、也可以用口头，我们曾经建议用口头，也就是进入方案二，他只摘取你口头同意，但是他真正要你讲的是「一个中国」原则，因此双方口头同意，各自表述什麽，就他来讲，是「口头同意各自表示『一个中国』」，而不是各自表述「一个中国」的涵义，差别就在此处。就是「各自表述『一个中国』的原则，不是各自表述『一个中国』的涵义」，但是我们一直要跟他（中共）表「一个中国」的涵义，我们要表的就是这个涵义（8月1日国统会的），对方跟我们说，还是不要表这个涵义，那还有什麽共识呢？各说各话叫共识？那我不知道共识真正的意义在哪里？所以这35个字绝对不是「原汁原味」，是这里抓一点、那里抓一点拼凑出来的，是去脉络，去好几个文本的脉络，然後重新组装。
所以之前有媒体批评，这根本就是「组合肉」。大家都知道什麽是「组合肉」，去了脉络、离开了那个脉络，把它组装起来，何况这35个字，根本没有「原汁原味」能够找得到。从来往的书信看，後来我们回的信是什麽？我们回的信很清楚，我要「一中」，对於「一个中国」涵义我要表，这是8月1日，而且是以国统会8月1日的涵义回答，很清楚，所以我们回信还是坚持要表。
我再帮大家厘清一下，对方同意你用口头来讲「一中原则」；我们希望用口头来讲「一中」的涵义，而且我们把涵义都准备好了，也就是8月1日「一个中国」的涵义。但是往来的书信并没有确认彼此的要求，所以怎麽可以说是达到35个字「原汁原味」的「九二共识」？
我这样再度澄清大家应该清楚了吧？因为他基於这个错误事实，开始做不实的指控，这个我们已经透过新闻稿回答了，我在这里不再赘述，因为我是要澄清一个事实。
那底下你会问我，为什麽会有1993年新加坡会谈？大家都一直说，新加坡93年辜汪会谈、4项协议，是因为92香港有找到共识，才有新加坡的 93 年会谈，但是我常常讲说，就是犯了一个逻辑上的错误，「天下雨、地上湿」，那你能不能反推，「地上湿、天下雨」。
那到底为什麽93年会有新加坡会谈？今天带了这份讲义跟大家解密。这个是92年香港会谈时任陆委会主委的黄昆辉在2008年一个研讨会上发表的文章，题目叫做「破裂的九二香港会谈」，人家是真正的陆委会主委，当时的马英九是陆委会副主委，为什麽副主委去否认主委的讲话？我觉得蛮奇怪的。
你可以看这篇文章，从头到尾它讲得非常清楚，整个策略都非常明白、非常清楚。当初的谈判代表许惠佑也否认有这个东西（九二共识）。那为什麽，副首长却坚持有（九二共识）？更重要的李登辉总统，也曾经发表过声明「没有九二共识」。为什麽真正的主事者都说没有，辅佐的人硬说有，而你拿出来文件，又兜不起来。这怎麽能够说服别人？
我常讲政府是连续的。如果你跟人家签的协议，白纸黑字我们都认帐，比如说马政府时期的两岸23项协议，不管是通航协议、两岸共打协议，白纸黑字我们都接受，92香港会谈如果你拿出协议出来，有划押，我们也认帐，但是没有嘛。没有，却用各种方式解释，而人家真正的主谈者、主事者却说没有。你为什麽一定要说有，然後还指控我们不接受？
我带这份讲义（「破裂的九二香港会谈」）来跟大家解密一下，倒数第2页：第二、没有「九二共识」两岸就无法重启谈判吗？「一、虽然香港会谈破裂，但两岸却出现重大突破，由此可证马政府口口声声宣称的所谓不接受『九二共识』、『一中原则』，就不能开启谈判，这样的论点是没有根据的。香港会谈虽然破裂，第二年两岸仍出现最大的突破。二、93 年辜汪会谈在新加坡举行事实上与香港会谈并没有关系，是1992年6月间两岸的密使穿梭所促成的，意即早在香港会谈前两岸高层即有密谈决定了次年的辜汪会，与香港会谈的成败并无关系。」
看到没有，当年黄昆辉在那个研讨会发表论文的时候，我看了一下，哇！有这回事啊！原来是密使事件造成（93年辜汪会谈），因为我是学术界的人，开始追这段所谓的「密使事件」，而且也看到陆陆续续有人披露了一些讯息，後来大家看到郑淑敏这些的。更重要的是最後我访问到密使当事人，看到了相关的照片，照片里面有我方的代表，还有看到了他们当时的国家主席杨尚昆，以及叶选宁（知道他是谁吗？他是叶剑英的儿子，是在早期的邓小平时代的对台小组成员。他的手臂受伤很久了，他两年前过世。）
所以过去我常讲，如果你要一个模糊，那就是模糊吧，我们尊重那些历史事实，你今天真的要讲明了，那我就把我的调查，我的研究一一揭露出来给大家看。所以我这个礼拜讲，对九二香港会谈的事情，我相信海峡两岸没有人比我更了解，连黄昆辉他在论文发表这一段话，我就去追，竟然找到当事人之一，他给我看了照片，剩下的我就不多讲。当年主事的陆委会主委，（黄昆辉）公开发表文章谈到是密使事件促成的 93 年的新加坡会谈，提供给大家参考。