跳到主要內容區塊

大陸委員會

臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關解釋(89年版)

第三章 民事  (點選開啟法規查詢)

第四十一條   臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。

大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件,除本條例另有規定外,適用大陸地區之規定。

本章所稱行為地、訂約地、發生地、履行地、所在地、訴訟地、或仲裁地,指在臺灣地區或大陸地區。

△依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第一條規定,該辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第三項之規定而訂定,是以臺灣地區與大陸地區人民關係條例為該辦法之母法,如該辦法有未規定事項,應以臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定決之。又依該條例第四十一條第一項規定:﹁臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。﹂及同條例第五十六條第二項規定:﹁收養之效力,依收養者設籍地區之規定﹂,故本件親屬範圍是否及於繼、養親屬關係之疑義,宜分別情形論之:

收養者為臺灣地區人民時,依上述臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條第二項及第四十一條第一項之規定,其收養之效力應適用臺灣地區民法之規定。依民法第一千零七十七條規定,養子女與養父母之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同,而成為擬制血親(參照司法院大法官會議釋字第二十八號及第七十號解釋)。

觀諸大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法中,關於親屬之規定,除配偶外皆為血親之規定,因此,該辦法之親屬關係,依首揭說明,應包括養親屬之關係在內。

收養者為大陸地區人民時,依上述臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條第二項之規定,其收養效力應依大陸地區之規定,而依一九九二年四月一日起在大陸地區施行之收養法第二十二條第一項前段規定:﹁自收養關係成立之日起,養父母與養子女間的權利義務關係,適用法律關於父母子女關係的規定﹂,與我民法第一千零七十七條之規定類同,應亦可認係擬制血親之規定,從而,上述情形於大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定之親屬範圍,亦應包括養親屬之關係在內。

關於繼親屬關係,依民法第九百六十九條之規定,並參酌最高法院二十八年上字第二四00號判例之意旨,僅為姻親關係,如上所述,該辦法既無關於姻親之規定,則繼親屬關係,自難包括於該辦法中。

至於本件問題是否宜逕予函釋,藉以補充規定,應請權責機關本於職權自行斟酌之。(法務部82.5.21.法82.律字第九九○五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條、第五十六條。

△關於財政部國有財產局來函所詢有關交付遺贈物疑義乙節,應視臺灣地區與大陸地區人民關係條例公布施行後,被繼承人在大陸地區有無繼承人而定,苟依其他具體事證足認被繼承人在大陸地區確無繼承人者,則該繼承事件並無涉及大陸地區人民之權益,似仍宜依民法有關規定交付遺贈物。

若被繼承人在大陸地區有無繼承人仍屬不明者,縱遺產管理人已依民法第一千一百七十九條第一項第三款規定辦理,如尚未交付遺贈物,此時依上開條例第四十一條第一項規定,而有同條例第六十六條規定之適用。即宜俟繼承開始滿二年或本條例施行之日(繼承在本條例施行前開始者)起滿二年後,仍無大陸地區人民以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示時,遺產管理人始得交付遺贈物,俾保障大陸地區繼承人之權益。惟為同時保障受遺贈人權益,苟遺贈物之交付並無侵害大陸地區繼承人之權益,似仍可依民法規定先行交付遺贈物。

至遺贈物之交付有無侵害大陸地區繼承人之權益,應依個案具體情形,由財政部國有財產局本於職權依法認定之。(法務部82.7.5.法82.律決字第一三五七五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△關於大陸地區著作權人將其著作財產權讓與臺灣地區人民或外國人時,其著作權讓與契約在臺灣地區之法律效力等問題,經本部大陸法規研究委員會第二十四次委員會會商結論如左:

有關涉及著作權之保護及讓與等相關事項部分:

按﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂(以下簡稱﹁兩岸人民關係條例﹂)對於大陸地區人民智慧財產權之保護,除第七十八條之規定外,並無其他規定,又世界各國關於著作權之國際保護,一般多採﹁屬地主義﹂,專依被請求保護地法令之規定,(參見伯恩公約第五條)而不適用一般法律衝突之原則。故有關兩岸著作權之保護及讓與,亦當參酌上述法理定其應適用之法律,如在臺灣地區主張權利時,似應適用我著作權法之規定,並不因其訂約地或履行地係在臺灣地區、大陸地區或其他第三地區而有所不同。有關涉及債之關係部分:

查兩岸人民關係條例第四十八條第一項規定:﹁債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者,從其約定。﹂同條第二項規定:﹁前項訂約地不明而當事人又無約定者,依履行地之規定。...﹂故本件著作權讓與契約如有涉及債之關係,則該部分自應依上揭規定定其應適用之去律;惟上揭規定所稱之﹁訂約地﹂及﹁履行地﹂,係指在臺灣地區或大陸地區而言(同條例第四十一條第三項參照),如為其他第三地區,似屬涉外民事事件,應適用涉外民事法律適用法第六條規定定其準據法,而無上揭規定之適用。

有關涉及其他民事法律關係之事項部分:

依兩岸人民關係條例第四十一條第一項及第二項規定,臺灣地區人民與大陸地區人民或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件,除該條例另有規定外,應分別適用臺灣地區之法律或大陸地區之規定。故本件除前述、情形外,如另涉及其他民事法律關係之事項,則該部分似應依上揭規定,定其應適用之法律。

至於當事人可否據其著作權讓與契約向內政部辦理著作權讓與登記,請參酌前述會商結論,就具體個案本於職權自行審認之。(法務部83.3.30.法83.律決字第0六三0六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十八條、第七十八條。

△按﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂第五十二條第一項規定:﹁結婚或兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。﹂同條例第四十一條第三項規定:﹁本章(即第三章民事)所稱行為地....,指在臺灣地區或大陸地區。﹂本件當事人結婚之行為地在日本,非上開規定之臺灣地區或大陸地區,故無首揭規定之適用,又依同條例第一條後段規定:﹁本條例未規定者,適用其他有關法令之規定。﹂合先敘明。查事件之事實有牽涉外國人、外國地或兩者兼具即有﹁涉外因素﹂,而為涉外事件,其間之法律關係,自應適用我國涉外民事法律適用法定其準據法後,始得依各該法律之規定解決之。本件臺灣地區人民凌○○女士與大陸地區人民鄭○○先生在日本結婚,依上開說明,應有涉外民事法律適用法之適用,從而,其結婚之成立要件及方式應依該法第十一條第一項之規定:﹁婚姻成立之要件,依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法,或依舉行地法者,亦為有效。﹂而判斷之。茲當事人如依結婚舉行地日本法之規定結婚,依上述但書規定,其結婚之方式應為有效。惟其結婚成立之其他要件,仍應依凌女士及鄭先生之本國(地區)法定之。至於經臺北駐日經濟文化代表處驗證屬實並經外交部領事事務局轉駐日代表處查證符合日本民法規定之﹁婚姻屆受理證明書﹂,可否予以採認,要屬事實認定問題,請內政部本於職權自行審認之。(法務部83.8.18.法83.律決字第一七九五一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第一條、第五十二條。

△在臺持有定居證或居留證之大陸地區人民,可自由開設活期存款、活期儲蓄存款、定期存款及定期儲蓄存款帳戶;在臺持有旅行證之大陸地區人民,應以選擇一家銀行開設活期存款與活期儲蓄存款兩種帳戶為限。

大陸地區人民來臺,如有攜入外幣(大陸貨幣除外),可在每筆五千美元內結售成新臺幣,離台時,未用完新臺幣可憑原結售水單在五千美元或原結售金額內兌回外幣。其外幣結售為新臺幣及在臺之新臺幣所得(薪資、遺產繼承等)皆可存入新臺幣帳戶。

另依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十五條、該條例施行細則第二十條及各類所得扣繳率標準第二條四款第三目規定,金融機構應於給付大陸地區人民利息時,按給付總額就源扣繳百分之十利息所得稅款。(財政部84.2.9.台財融第八四七0一八九六號函)

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十六條規定:﹁大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。(第一項)繼承在本條例施行前開始者,前項期間自本條例施行之日起算。(第二項)。﹂同條例第六十七條規定:﹁被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。(第一項)....大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。(第五項) ﹂本件被繼承人屠○傑係臺灣地區人民,於七十九年三月二十一日為自書遺囑,並經臺灣臺北地方法院公證處認證,嗣屠君於八十年一月七日死亡,是本件繼承係於臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前開始,依首開規定,大陸地區之繼承人應於該條例施行之日(八十一年九月十八日)起三年內以書面向法院為繼承之表示。依來函所附資料,屠君終身未娶,亦無直系血親卑親屬,其父母及兄、姊均亡,僅有胞弟大陸地區人民屠○咢及屠○深二人,其中屠○深已於八十三年五月二十四日具狀向法院為繼承之表示,如屠○咢未於本(八十四)年九月十七日以前以書面向法院為繼承之表示,則本件有繼承權之人應為屠○深一人,合先敘明。

按前揭條例第四十一條第一項規定:﹁臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。﹂民法第一千一百八十七條規定:﹁遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。﹂同法第一千二百二十三條規定:﹁繼承人之特留分,依左列各款之規定.....兄弟姊妹之特留分,為其應繼分三分之一。﹂本件被繼承人屠○傑君以遺囑將其所有之遺產由幼弟屠○深一人繼承,如其另一胞弟大陸地區人民屠○咢已於前述之期間內向法院為繼承之表示,則屠○傑君之遺囑顯已違反上開關於特留分之限制規定,是須保留屠○咢君應繼分三分之一後,所餘部分始得由幼弟屠○深繼承。反之,如屠○咢君未於前述之期間內向法院為繼承之表示,依首開兩岸人民關係條例第六十六條第一項之規定,視為拋棄其繼承權,則合法繼承人僅有屠○深一人,而被繼承人亦以遺囑將其所有遺產由屠○深一人繼承,是自無關於特留分限制規定之適用,得由屠○深一人繼承所有之遺產。至於其繼承所得財產總額,依首開兩岸人民關係條例第六十七條之規定,應仍受新臺幣貳佰萬元之限制。(法務部84.2.15.法84.律決字第0三五六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱﹁兩岸人民關係條例﹂)第二條第四款規定:﹁大陸地區人民:指在大陸地區設有戶籍,....之人民。﹂同條例施行細則第四條第二項規定:﹁大陸地區人民經許可進入臺灣地區定居,並設有戶籍者,為臺灣地區人民。﹂

本件申請人之外孫李○原為大陸地區人民,依來函檢附資料所示,其於民國七十九年四月七日經許可進入臺灣地區定居,並於同年月十七日向台北市信義區戶政事務所辦理初次設籍登記,依首開規定,李松先生已為臺灣地區人民。惟查其父李○生、母劉○蘇仍設籍大陸地區,應為大陸地區人民,合先敘明。

按兩岸人民關係條例第四十一條第一項規定:﹁臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。﹂民法親屬編施行法第八條第二項規定:﹁民法親屬編修正前結婚,並有修正之民法第一千零五十九條第一項但書之約定而從母姓者,得於修正後一年內,聲請改姓母性。但子女已成年或已結婚者,不在此限。﹂查民法親屬編係於七十四年六月三日修正公布,同年六月五日生效,依民法第一百二十條第二項及第一百二十一條規定,其所定一年期間已於七十五年六月四日屆滿,故自七十五年六月五日起,上開施行法第八條第二項已無適用餘地(本部七十六年三月十一日法律字第二九八二號函、七十九年六月十三日法律決字第八三二一號函參照)。本件劉○珊先生以李○之母劉○蘇無兄弟為由,持憑經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸公證書為其外孫李○(民國六十六年間出生)申請改從母姓為﹁劉李○﹂,惟依上揭說明,李○之申請改姓母姓顯已逾得以改姓母姓之期間,故李○先生應不得改姓母姓劉李○。(法務部84.2.15.法律決字第○三六一二號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第四條。

△持入出境管理局核發﹁中華民國臺灣地區旅行證﹂來臺短期停留之大陸人士,可否被海外國人授權處分在國內之不動產相關法律問題,本部意見如次:

關於海外國人授權大陸人士部分:

臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律;臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第四十一條第一項定有明文。其中稱﹁臺灣地區人民﹂者,依同條例第二條第三款之規定,係指在臺灣地區設有戶籍之人民。因此,海外國人如在臺灣地區未曾設有戶籍者,其與大陸人士間之法律行為自非兩岸條例所轄,必也該海外國人曾在臺灣地區設有戶籍,而尚未依同條例第二條第四款規定轉換其身分為大陸地區人民者(同條例施行細則第四條第一項參照),方有兩岸條例之適用。

按代理權之授與,乃單方之法律行為,性質上屬兩岸條例第四十七條所稱之法律行為,惟如授權行為作成於臺灣地區與大陸地區以外之地域者,參諸同條例第四十一條第三項之規定,亦無第四十七條之適用;依前揭兩岸條例第四十一條第一項之規定,應適用臺灣地區之法律。本件依外交部駐美國邁亞密辦事處認證之授權書所載,該海外國人之授權行為似於外國作成,含有涉外因素。其授與代理權行為之成立及效力,即應適用臺灣地區之涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法第六條第一項規定:﹁法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其適用之法律。﹂其中所謂﹁當事人意思﹂,據通說所見,似包括當事人明示及默示之意思(馬漢寶著:國際私法總論,七十二年版,頁一四○以下;蘇遠成著:國際私法,五十九年版,頁二二四參照)。本件授與代理權之海外國人具有中華民國國籍,使用中文為授權行為,授權內容為代理其在國內不動產之處分,其授權書復經我駐外代表認證,諸此情狀似足推之當事人間有以中華民國法律為其授與代理權之準據法。果爾,該海外國人對大陸地區人民之授權,除有違反強制禁止規定或公序良俗者外,依民法第一百六十七條以下之規定,似應有效。

關於大陸地區人民在國內代理處分不動產部分:

兩岸條例第七十條規定:﹁未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行為。﹂由本條之反面解釋觀之,大陸地區人民非不得在臺灣地區為法律行為。再同條例第六十九條規定:﹁大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,亦不得承租土地法第十七條各款之土地。﹂因此,大陸地區人民代理海外國人在臺灣地區為不動產物權或公司股權之處分等法律行為,如該大陸地區人民並不因此取得不動產之物權時,其代理行為即非第六十九條所禁。

兩岸條例第十條第二項規定:﹁經許可進入臺灣地區之大陸地區人民,不得從事與許可目的不符之活動或工作。﹂依外交部駐美國邁亞密辦事處提供本件大陸地區人民之﹁中華民國臺灣地區旅行證副本﹂(影本)所示,該大陸地區人民係以﹁探親﹂之理由獲准來臺。因此,該大陸地區人民能否在臺灣地區代理其配偶處理公司股權及不動產物權之移轉等事宜,端視該等處理行為是否為與﹁探親﹂目的相符之活動或工作。此屬行政院大陸委員會之職掌,宜請行政院大陸委員會本於職權卓酌之。如行政院大陸委員會認無不符者,則其授權行為之合法性,故無疑義,惟行政院大陸委員會如認代理處分不動產物權或公司股權之行為與﹁探親﹂之目的不符,該大陸地區人民不得為之,則海外國人之授權行為因以法律上禁止之事項為其標的,應屬無效(民法第七十一條前段參照)。(法務部84.5.24.法84.律決字第一一八六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第十條、第四十七條、第六十九條、第七十條。

△關於臺灣地區人民著作或受臺灣地區著作權法保護之外國著作,在大陸地區遭受臺灣地區人民或大陸地區人民侵害,其權利人可否於臺灣地區依我方著作權法對行為人加以追訴問題,應分別以下四種情形:

臺灣地區人民著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,如在臺灣設有住所,則其住所地法院有管轄權。

民事實體法適用部分:上開事件乃臺灣地區人民相互間之民事事件,無﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂之適用,亦無涉外因素,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,在臺灣設有住居所者,其住居所地法院有管轄權。

刑事實體法適用部分:依前開條例第七十五條規定辦理。

臺灣地區人民著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:民事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,侵權行為地復在大陸,臺灣地區法院對其起訴事件無民事訴訟法第一條之管轄權或第十五條規定之管轄權,亦無從移送予有管轄權之法院,是原則上法院應以無管轄權駁回原告之訴。惟若大陸地區人民有財產在臺灣地區或大陸地區法人有分公司或事務所、營業所在臺灣地區者,依民事訴訟法第三條及第六條之規定,臺灣地區法院仍應認為有管轄權。

民事實體法部分:依﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂第五十條規定,應適用損害發生地之規定。惟如其侵權行為事實跨連臺灣地區與大陸地區者,依同條例第四十五條規定,以臺灣地區為行為地或事實發生地,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,犯罪地復在臺灣地區以外地區,原則上臺灣地區法院對其無管轄權。惟若大陸地區人民適因故來臺,則其所在地乃在臺灣地區,依刑事訴訟法第五條第一項後段之規定,臺灣地區法院應有管轄權。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(一)1.。

民事實體法部分:此一事件屬臺灣地區人民與外國人間之民事事件,非前述條例規範之範疇,故無該條例之適用。但依涉外民事法律適用法第九條第一項之規定,原則上應依侵權行為地法。

刑事管轄權部分:同(一)3.。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(二)1.。

民事實體法部分:此事件屬大陸地區人民與外國人間之民事事件,依前開條例第四十一條第二項規定,原則上應適用大陸地區之規定。

刑事管轄權部分:同(二)3.。

刑責部分:同(一)4.。

前項意見僅供參考之用,遇有具體個案,應由法官依其確信之法律見解獨立審判,併此敘明。(司法院86.3.4.(86)秘台廳司三字第○四八七二號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十五條、第五十條、第七十五條。

第四十二條   依本會規定應適用大陸地區之規定時,如該地區內各地方有不同規定者,依當事人戶籍地之規定。

第四十三條   依本條例規定應適用大陸地區之規定時,如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者,適用臺灣地區之法律。

第四十四條   依本條例規定應適用大陸地區之規定時,如其規定有背於臺灣地區之公共秩序或善良風俗者,適用臺灣地區之法律。

第四十五條   民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者,以臺灣地區為行為地或事實發生地。

△關於臺灣地區人民著作或受臺灣地區著作權法保護之外國著作,在大陸地區遭受臺灣地區人民或大陸地區人民侵害,其權利人可否於臺灣地區依我方著作權法對行為人加以追訴問題,應分別以下四種情形:

臺灣地區人民著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,如在臺灣設有住所,則其住所地法院有管轄權。

民事實體法適用部分:上開事件乃臺灣地區人民相互間之民事事件,無﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂之適用,亦無涉外因素,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,在臺灣設有住居所者,其住居所地法院有管轄權。

刑事實體法適用部分:依前開條例第七十五條規定辦理。

臺灣地區人民著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,侵權行為地復在大陸,臺灣地區法院對其起訴事件無民事訴訟法第一條之管轄權或第十五條規定之管轄權,亦無從移送予有管轄權之法院,是原則上法院應以無管轄權駁回原告之訴。惟若大陸地區人民有財產在臺灣地區或大陸地區法人有分公司或事務所、營業所在臺灣地區者,依民事訴訟法第三條及第六條之規定,臺灣地區法院仍應認為有管轄權。

民事實體法部分:依﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂第五十條規定,應適用損害發生地之規定。惟如其侵權行為事實跨連臺灣地區與大陸地區者,依同條例第四十五條規定,以臺灣地區為行為地或事實發生地,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,犯罪地復在臺灣地區以外地區,原則上臺灣地區法院對其無管轄權。惟若大陸地區人民適因故來臺,則其所在地乃在臺灣地區,依刑事訴訟法第五條第一項後段之規定,臺灣地區法院應有管轄權。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(一)1.。

民事實體法部分:此一事件屬臺灣地區人民與外國人間之民事事件,非前述條例規範之範疇,故無該條例之適用。但依涉外民事法律適用法第九條第一項之規定,原則上應依侵權行為地法。

刑事管轄權部分:同(一)3.。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(二)1.。

民事實體法部分:此事件屬大陸地區人民與外國人間之民事事件,依前開條例第四十一條第二項規定,原則上應適用大陸地區之規定。

刑事管轄權部分:同(二)3.。

刑責部分:同一4.。

前項意見僅供參考之用,遇有具體個案,應由法官依其確信之法律見解獨立審判,併此敘明。(司法院86.3.4.(86)秘台廳司三字第○四八七二號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第五十條、第七十五條。

第四十六條   大陸地區人民之行為能力,依該地區之規定。但未成年人已結婚者,就其在臺灣地區之法律行為,視為有行為能力。

大陸地區之法人、團體或其他機構,其權利能力及行為能力,依該地區之規定。

△關於大陸地區法人可否在臺灣地區申請著作權登記及專利、商標註冊,暨該等智慧財產權在臺灣地區遭受侵害時,得否提起訴訟救濟乙案,經本部大陸法規研究委員會第二十一次及第二十二次委員會會商結論如下:

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第四十六條第二項規定:﹁大陸地區之法人....,其權利能力及行為能力,依該地區之規定。﹂故若依大陸地區規定具備權利能力及行為能力之法人,於兩岸人民關係條例而言,在臺灣地區亦可認為具有權利能力及行為能力。至於同條例第七十條規定:﹁未經許可之大陸地區法人....,不得在臺灣地區為法律行為﹂,依條例之體例,似僅指民法第一編第四章所稱之法律行為,不包括訴訟行為及向行政機關申請登記等公法上之行為在內。因此,大陸地區法人之智慧財產權於臺灣地區迥受不法侵害時,除有同條例第七十八條之限制外,自得於臺灣地區提起民事訴訟以資救濟。

依憲法增修條文第十條規定之精神觀之,大陸地區人民仍屬中華民國人民,並非外國人,則大陸地區之法人自不宜為相異之解釋,而認係外國法人。又著作權法第四條、專利法第十四條及商標法第三條等對於智慧財產權之保護採互惠主義之規定者,均僅以外國人為其規範對象,且法律上之互惠主義係就外國人為限制性之保護規定,須以法律明文規定者為限,因此,大陸地區之法人既非外國人,且兩岸人民關係條例對於大陸地區人民智慧財產之保護,除第七十八條就告訴或自訴之權利有互惠原則之明文規定外,別無其他限制規定。從而,大陸地區之法人依其所在地之規定有權利能力者,似得在臺灣地區申請著作權之登記及專利、商標等之註冊。(法務部83.1.21.法83.律字第0一五一八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十條、第七十八條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例),係行政院於八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令自八十一年九月十八日起施行,依法律不溯及既往之原則,除該條例有溯及既往之特別規定外,於該條例施行前所發生兩岸人民間之法律事件,應無該條例之適用。本件葉張0芬君係於民國三十六年間買受取得臺灣地區土地所有權,彼時其為臺籍人士除買賣有無效之情形外,葉張0芬君已合法取得系爭土地之所有權,縱依嗣後公布施行之兩岸人民關係條例第二條第四款之規定,其身分已轉換為大陸地區人民,然依首開說明,仍無礙於其為該土地所有權人之地位,而無兩岸人民關係條例第六十九條規定之適用。至於其欲出售該土地,因係已於兩岸人民關係條例施行後所為之法律行為,則其自應受該條例相關規定規範(例如第四十六條、第四十七條及第四十八條等規定參照),併予敘明。(法務部83.4.28.法83.律字第0八五0八號書函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十七條、第四十八條、第六十九條。

第四十七條   法律行為之方式,依該行為所應適用之規定。但依行為地之規定所定之方式者,亦為有效。

物權之法律行為,其方式依物之所在地之規定。

行使或保全票據上權利之法律行為,其方式依行為地之規定。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例),係行政院於八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令自八十一年九月十八日起施行,依法律不溯及既往之原則,除該條例有溯及既往之特別規定外,於該條例施行前所發生兩岸人民間之法律事件,應無該條例之適用。本件葉張0芬君係於民國三十六年間買受取得臺灣地區土地所有權,彼時其為臺籍人士除買賣有無效之情形外,葉張0芬君已合法取得系爭土地之所有權,縱依嗣後公布施行之兩岸人民關係條例第二條第四款之規定,其身分已轉換為大陸地區人民,然依首開說明,仍無礙於其為該土地所有權人之地位,而無兩岸人民關係條例第六十九條規定之適用。至於其欲出售該土地,因係已於兩岸人民關係條例施行後所為之法律行為,則其自應受該條例相關規定規範(例如第四十六條、第四十七條及第四十八條等規定參照),併予敘明。(法務部83.4.28.法83.律字第0八五0八號書函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十六條、第四十八條、第六十九條。

△持入出境管理局核發﹁中華民國臺灣地區旅行證﹂來臺短期停留之大陸人士,可否被海外國人授權處分在國內之不動產相關法律問題,本部意見如次:

關於海外國人授權大陸人士部分:臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律;臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第四十一條第一項定有明文。其中稱﹁臺灣地區人民﹂者,依同條例第二條第三款之規定,係指在臺灣地區設有戶籍之人民。因此,海外國人如在臺灣地區未曾設有戶籍者,其與大陸人士間之法律行為自非兩岸條例所轄,必也該海外國人曾在臺灣地區設有戶籍,而尚未依同條例第二條第四款規定轉換其身分為大陸地區人民者(同條例施行細則第四條第一項參照),方有兩岸條例之適用。

按代理權之授與,乃單方之法律行為,性質上屬兩岸條例第四十七條所稱之法律行為,惟如授權行為作成於臺灣地區與大陸地區以外之地域者,參諸同條例第四十一條第三項之規定,亦無第四十七條之適用;依前揭兩岸條例第四十一條第一項之規定,應適用臺灣地區之法律。本件依外交部駐美國邁亞密辦事處認證之授權書所載,該海外國人之授權行為似於外國作成,含有涉外因素。其授與代理權行為之成立及效力,即應適用臺灣地區之涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法第六條第一項規定:﹁法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其適用之法律。﹂其中所謂﹁當事人意思﹂,據通說所見,似包括當事人明示及默示之意思

(馬漢寶著:國際私法總論,七十二年版,頁一四○以下;蘇遠成著:國際私法,五十九年版,頁二二四參照)。本件授與代理權之海外國人具有中華民國國籍,使用中文為授權行為,授權內容為代理其在國內不動產之處分,其授權書復經我駐外代表認證,諸此情狀似足推之當事人間有以中華民國法律為其授與代理權之準據法。

果爾,該海外國人對大陸地區人民之授權,除有違反強制禁止規定或公序良俗者外,依民法第一百六十七條以下之規定,似應有效。

關於大陸地區人民在國內代理處分不動產部分:

兩岸條例第七十條規定:﹁未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行為。﹂由本條之反面解釋觀之,大陸地區人民非不得在臺灣地區為法律行為。再同條例第六十九條規定:﹁大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,亦不得承租土地法第十七條各款之土地。﹂因此,大陸地區人民代理海外國人在臺灣地區為不動產物權或公司股權之處分等法律行為,如該大陸地區人民並不因此取得不動產之物權時,其代理行為即非第六十九條所禁。

兩岸條例第十條第二項規定:﹁經許可進入臺灣地區之大陸地區人民,不得從事與許可目的不符之活動或工作。﹂依外交部駐美國邁亞密辦事處提供本件大陸地區人民之﹁中華民國臺灣地區旅行證副本﹂(影本)所示,該大陸地區人民係以﹁探親﹂之理由獲准來臺。因此,該大陸地區人民能否在臺灣地區代理其配偶處理公司股權及不動產物權之移轉等事宜,端視該等處理行為是否為與﹁探親﹂目的相符之活動或工作。此屬行政院大陸委員會之職掌,宜請行政院大陸委員會本於職權卓酌之。如行政院大陸委員會認無不符者,則其授權行為之合法性,故無疑義,惟行政院大陸委員會如認代理處分不動產物權或公司股權之行為與﹁探親﹂之目的不符,該大陸地區人民不得為之,則海外國人之授權行為因以法律上禁止之事項為其標的,應屬無效(民法第七十一條前段參照)。(法務部84.5.24.法84.律決字第一一八六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第十條、第四十一條、第六十九條、第七十條。

第四十八條   債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者,從其約定。

前項訂約地不明而當事人又無約定者,依履行地之規定,履行地不明者,依訴訟地或仲裁地之規定。

△一關於大陸地區著作權人將其著作財產權讓與臺灣地區人民或外國人時,其著作權讓與契約在臺灣地區之法律效力等問題,經本部大陸法規研究委員會第二十四次委員會會商結論如左:

有關涉及著作權之保護及讓與等相關事項部分:

按﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂(以下簡稱﹁兩岸人民關係條例﹂)對於大陸地區人民智慧財產權之保護,除第七十八條之規定外,並無其他規定,又世界各國關於著作權之國際保護,一般多採﹁屬地主義﹂,專依被請求保護地法令之規定,(參見伯恩公約第五條)而不適用一般法律衝突之原則。故有關兩岸著作權之保護及讓與,亦當參酌上述法理定其應適用之法律,如在臺灣地區主張權利時,似應適用我著作權法之規定,並不因其訂約地或履行地係在臺灣地區、大陸地區或其他第三地區而有所不同。

有關涉及債之關係部分:

查兩岸人民關係條例第四十八條第一項規定:﹁債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者,從其約定。﹂同條第二項規定:﹁前項訂約地不明而當事人又無約定者,依履行地之規定。...﹂ 故本件著作權讓與契約如有涉及債之關係,則該部分自應依上揭規定定其應適用之去律;惟上揭規定所稱之﹁訂約地﹂及﹁履行地﹂,係指在臺灣地區或大陸地區而言(同條例第四十一條第三項參照),如為其他第三地區,似屬涉外民事事件,應適用涉外民事法律適用法第六條規定定其準據法,而無上揭規定之適用。

有關涉及其他民事法律關係之事項部分:

依兩岸人民關係條例第四十一條第一項及第二項規定,臺灣地區人民與大陸地區人民或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件,除該條例另有規定外,應分別適用臺灣地區之法律或大陸地區之規定。故本件除前述、情形外,如另涉及其他民事法律關係之事項,則該部分似應依上揭規定,定其應適用之法律。

至於當事人可否據其著作權讓與契約向  貴部(內政部)辦理著作權讓與登記,請參酌前述會商結論,就具體個案本於職權自行審認之。(法務部83.3.30.法83.律決字第0六三0六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第七十八條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例),行政院於八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令自八十一年九月十八日起施行,依法律不溯及既往之原則,除該條例有溯及既往之特別規定外,於該條例施行前所發生兩岸人民間之法律事件,應無該條例之適用。本件葉張0芬君係於民國三十六年間買受取得臺灣地區土地所有權,彼時其為臺籍人士除買賣有無效之情形外,葉張0芬君已合法取得系爭土地之所有權,縱依嗣後公布施行之兩岸人民關係條例第二條第四款之規定,其身分已轉換為大陸地區人民,然依首開說明,仍無礙於其為該土地所有權人之地位,而無兩岸人民關係條例第六十九條規定之適用。至於其欲出售該土地,因係已於兩岸人民關係條例施行後所為之法律行為,則其自應受該條例相關規定規範(例如第四十六條、第四十七條及第四十八條等規定參照),併予敘明。(法務部83.4.28.法83.律字第0八五0八號書函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十六條、第四十七條、第六十九條。

第四十九條   關於在大陸地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債,依大陸地區之規定。

第五十條    侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者,不適用之。

△關於臺灣地區人民著作或受臺灣地區著作權法保護之外國著作,在大陸地區遭受臺灣地區人民或大陸地區人民侵害,其權利人可否於臺灣地區依我方著作權法對行為人加以追訴問題,應分別以下四種情形:

臺灣地區人民著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

1.民事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,如在臺灣設有住所,則其住所地法院有管轄權。

民事實體法適用部分:上開事件乃臺灣地區人民相互間之民事事件,無﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂之適用,亦無涉外因素,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,在臺灣設有住居所者,其住居所地法院有管轄權。

刑事實體法適用部分:依前開條例第七十五條規定辦理。

臺灣地區人民著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,侵權行為地復在大陸,臺灣地區法院對其起訴事件無民事訴訟法第一條之管轄權或第十五條規定之管轄權,亦無從移送予有管轄權之法院,是原則上法院應以無管轄權駁回原告之訴。惟若大陸地區人民有財產在臺灣地區或大陸地區法人有分公司或事務所、營業所在臺灣地區者,依民事訴訟法第三條及第六條之規定,臺灣地區法院仍應認為有管轄權。

民事實體法部分:依﹁臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹂第五十條規定,應適用損害發生地之規定。惟如其侵權行為事實跨連臺灣地區與大陸地區者,依同條例第四十五條規定,以臺灣地區為行為地或事實發生地,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,犯罪地復在臺灣地區以外地區,原則上臺灣地區法院對其無管轄權。惟若大陸地區人民適因故來臺,則其所在地乃在臺灣地區,依刑事訴訟法第五條第一項後段之規定,臺灣地區法院應有管轄權。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(一)1.。

民事實體法部分:此一事件屬臺灣地區人民與外國人間之民事事件,非前述條例規範之範疇,故無該條例之適用。但依涉外民事法律適用法第九條第一項之規定,原則上應依侵權行為地法。

刑事管轄權部分:同(一)3.。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同1.。

民事實體法部分:此事件屬大陸地區人民與外國人間之民事事件,依前開條例第四十一條第二項規定,原則上應適用大陸地區之規定。

刑事管轄權部分:同(二)3.。

刑責部分:同(一)4.。

前項意見僅供參考之用,遇有具體個案,應由法官依其確信之法律見解獨立審判,併此敘明。(司法院86.3.4.(86)秘台廳司三字第○四八七二號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第四十五條、第七十五條。

第五十一條   物權依物之所在地之規定。

關於以權利為標的之物權,依權利成立地之規定。

物之所在地如有變更,其物權之得喪,依其原因事實完成時之所在地之規定。

船舶之物權,依船籍登記地之規定;航空器之物權,依航空器登記地之規定。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十一條第一項規定,物權依「物之所在地」之規定。本件桃園縣漁民楊君於八十三年十二月二十三日在蘆竹鄉海湖村出水仔沿海灘岸拾獲標示「青島海洋大學大型精密儀器設備附件」儀器乙具,其與該拾獲物間究得發生如何之法律效果?依上開規定,似應依該物所在地及臺灣地區之法律定之。查現行民法物權編第八百零三條至第八百零七條係有關遺失物拾得人之義務與權利,及在何種情況下得取得遺失物所有權之相關規定,本件似得依此等規定處理之。(法務部84.5.26.法84.律決字第一二一○八號函)

第五十二條   結婚或兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。

判決離婚之事由,依臺灣地區之法律。

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第五十二條第一項規定,兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。次按大陸地區婚姻法第二十四條規定:「男女雙方自願離婚的,准予離婚。雙方須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關查明雙方確實是自願並對子女和財產問題已有適當處理時,應即發給離婚證。」又其婚姻關係自取得離婚證時解除。

其婚姻登記辦法第三條規定:「辦理婚姻登記的機關,在農村是鄉、民族鄉、鎮人民政府,在城市是街道辦事處或區人民政府、不設區的市人民政府。」同辦法第七條規定:「男女自願離婚,並對子女扶養和財產處理達成協議的,必須雙方親自到一方戶口所在地的婚姻登記機關申請離婚登記。....婚姻登記機關查明情況屬實,應准予登記,發給離婚證,收回結婚證。」其第十條第二項規定:「婚姻登記機關可以根據婚姻登記檔案向丟失....﹃離婚證﹄的當事人出具...﹃解除夫妻關係證明書﹄。....上述證明書同﹃離婚證﹄,具有同等法律效力。」來函所附大陸地區湖南省祁東縣公證處出具之「解除夫妻關係公證書」,係依據祁東縣人民政府婚姻登記機關所發「解除夫妻關係證明書」,證明龍0金君(住高雄市楠梓區)與彭0秀女士(住湖南省祁東縣)「因歷史原因,自行解除夫妻關係」。揆諸上述說明,此「解除夫妻關係證明書」,既係由婚姻登記機關根據婚姻登記檔案而發給,且與「離婚證」具同等法律效力。則該二人離婚之方式與要件,似難認與上述大陸地區之規定有違。其婚姻關係應自雙方取得「離婚證」時消滅。(法務部83.6.15.法83.律字第一二五一六號函)

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第六十三條第一項規定「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間....,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。」其規定屬過渡條款之性質,目的在解決兩岸人民關係條例施行前在大陸地區成立之民事法律關係之效力問題。查婚姻關係屬民事法律關係,「兩岸人民關係條例」施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區有效成立之婚姻關係,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,自得依該條規定承認其效力。至於「兩岸人民關係條例」第五十二條第一項規定:「結婚....之方式及其他要件,依行為地之規定。」

要屬結婚方式及其他要件適用法律之規定,其適用對象以「兩岸人民關係條例」施行後臺灣地區人民與大陸地區人民結婚者為限,似與本條例施行前已發生之民事法律關係無涉。(法務部83.6.27.法83.律字第一三四一四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十三條。

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第五十二條第一項規定:「結婚或兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。」同條例第四十一條第三項規定:「本章(即第三章民事)所稱行為地....,指在臺灣地區或大陸地區。」本件當事人結婚之行為地在日本,非上開規定之臺灣地區或大陸地區,故無首揭規定之適用,又依同條例第一條後段規定:「本條例未規定者,適用其他有關法令之規定。」合先敘明。查事件之事實有牽涉外國人、外國地或兩者兼具即有「涉外因素」,而為涉外事件,其間之法律關係,自應適用我國涉外民事法律適用法定其準據法後,始得依各該法律之規定解決之。本件臺灣地區人民凌○○女士與大陸地區人民鄭○○先生在日本結婚,依上開說明,應有涉外民事法律適用法之適用,從而,其結婚之成立要件及方式應依該法第十一條第一項之規定:「婚姻成立之要件,依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法,或依舉行地法者,亦為有效。」而判斷之。茲當事人如依結婚舉行地日本法之規定結婚,依上述但書規定,其結婚之方式應為有效。惟其結婚成立之其他要件,仍應依凌女士及鄭先生之本國(地區)法定之。至於經臺北駐日經濟文化代表處驗證屬實並經外交部領事事務局轉駐日代表處查證符合日本民法規定之「婚姻屆受理證明書」,可否予以採認,要屬事實認定問題,請內政部本於職權自行審認之。(法務部83.8.18.法83.律決字第一七九五一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第一條、第四十一條。

△關於趙○堯先生單方提憑經財團法人海峽交流基金會驗(查)證之大陸地區公證書暨人民法院民事調解書,申請離婚登記乙案,經轉准司法院秘書長八十三年十一月十九日八十三祕台廳民三字第二○五二四號函略以:「按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者,應以在大陸地區作成之民事確定裁判或民事仲裁判斷,並以給付為內容者為限,該條法文規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解,強制執行法第四條第一項第三款係以專款明定,與民事裁判分屬不同款別。就上述兩種法律參互以觀,該條例第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括﹃民事調解書﹄在內。惟究竟立法原意如何,仍請內政部查閱當時起草討論記錄卓酌。」經查當時起草討論記錄及本條之立法理由,均未言及「民事調解書」之問題,是本條似應認不包括民事調解書在內,合先敘明。

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」同條例施行細則第八條第一項規定:「依本條例第七條規定推定為真正之文書,其實質上證據力,由法院或主管機關認定。」

本件趙○堯先生單方提憑經財團法人海峽交流基金會驗(查)證之大陸地區公證書暨人民法院民事調解書,申請離婚登記,依上開規定,其文書形式上固得推定為真正,惟其實質上證據力如何,仍請內政部本於職權自行審認之。至於其離婚日期之認定,按本件當事人所提憑者,係大陸地區秦皇島市海港區人民法院之民事調解書,為大陸婚姻法所定三種離婚形態中之「裁判內之調解離婚」,於經法院調解達成協議,雙方同意離婚,調解離婚書送達當事人後,即生離婚之效力,與判決書有同等之效力,不須為離婚之登記(林俊益著海峽兩岸婚姻、繼承法律問題之研究∣載司法研究年報第十四輯上冊第五百九十三頁、林秀雄著中共之調解離婚(下)∣載司法週刊第四九六期、本部印行陳美伶、吳紀亮撰「中共婚姻法、繼承法之研究」第五十一頁參照),惟目前我國訴訟上之調解離婚成立後,性質上仍屬兩願離婚,須辦理離婚登記,始生離婚之效力(司法院七十六年四月十日七十六廳民一字第二○二三號函參照),是大陸地區之「裁判內之調解離婚」與我民法所定兩願離婚雖尚有出入,惟二者皆係本於當事人協議而為之,從而,本件似得類推適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條:「....兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。」之規定,關於離婚日期之認定,請內政部依上開說明,本於職權自行審認之。(法務部83.12.22.法83.律決字第二七八六○號函)

附件

司法院秘書長83.11.19.(83)秘台廳民三字第二○五二四號函

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者,應以在大陸地區作成之民事確定裁判或民事仲裁判斷,並以給付為內容者為限,該條法文規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解,強制執行法第四條第一項第三款係以專款明定,與民事裁判分屬不同款別。就上述兩種法律參互以觀,該條例第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括「民事調解書」在內。惟究竟立法原意如何,仍請法務部查閱當時起草討論記錄卓酌。

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、第七十四條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條。

△依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第五十二條第一項規定,結婚之方式及其他要件,依行為地之規定。大陸地區「中華人民共合國一九八○年婚姻法」第七條規定:「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的,予以登記,發給結婚證,取得結婚證,即確立夫妻關係。」一九八六年三月十五日發佈之「婚姻登記辦法」第九條第二項規定:「婚姻登記機關發現婚姻當事人有違反婚姻法的行為或在登記時弄虛作假、騙取﹃結婚證﹄的,應宣布該項婚姻無效,收回已騙取的﹃結婚證﹄....。」本件臺灣地區人民盧先生與大陸地區人民胡女士雖於民國八十一年一月十六日在湖南省冷水灘市登記結婚,並經大陸婚姻登記機關發給結婚證,惟於結婚登記時,盧先生既未親自到婚姻登記機關進行結婚登記,似與前開婚姻法第七條之規定有違,而有宣布該項婚姻無效之原因,且其無效,應屬自始、確定、當然的不生效力。(大陸地區民法通則第五十八條第二項,由李由義主編,民法學,第一三三頁參照)。(法務部84.3.20.法84律決字第○六三一一號函)

△臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三條規定:「本條例關於大陸地區人民之規定,於大陸地區人民旅居國外者,適用之。」同條例第五十二條第一項復規定:「結婚之方式及其他要件,依行為地之規定。」本件旅居國外之大陸地區人民與臺灣地區人民於臺灣地區結婚,依上開規定,其結婚要件應依我國法規定,合先敘明。結婚之要件依我國民法之規定有實質要件與形式要件(民法第九百八十條至第九百九十七條規定參照),結婚有違反實質或形式要件時,其效力或得撤銷或為無效。目前戶政機關於辦理結婚登記案件時,依規定形式審查該婚姻是否具備無效之原因,要求當事人提出符合公開儀式、兩個以上證人形式要件及是否單身之證明,以審查是否有重婚之情形,於法並無不合。至本件吾爾○希先生因親自參加六四天安門事件而潛離大陸地區,情況特殊,不能取得大陸地區核發之單身證明或公證書乙節,乃事實上之困難。惟查中共婚姻法係採登記婚,復規定結婚年齡為男須滿二十二歲(中共婚姻法第七條、第五條參照),而卷附資料推算,吾爾○希先生離開大陸時僅滿二十一歲(一九六八年出生、一九八九年離開大陸),尚不符結婚年齡之規定,故其為單身似可認定,無需再提其他書面證明。但結婚之戶籍登記並非結婚之成立要件,當事人或利害關係人如有爭議時,仍得循民事訴訟程序救濟,自不待言。(法務部85.5.2.法85.律字第一○四八一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三條。

△關於大陸地區人民與臺灣地區人民離婚未逾六個月,再與臺灣地區人民結婚之婚姻是否有效疑義乙案,本件經本部大陸法規研究委員會八十五年十月十八日第四十一次會議研討,獲致結論略以:「按﹃臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹄第五十二條第一項規定:﹃結婚或兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。﹄本件大陸地區人民杜○○女士與臺灣地區人民許○○君係在大陸地區辦理結婚登記手續,依首揭規定,其婚姻之方式及其他要件應依大陸地區婚姻法之規定。查大陸地區婚姻法並無如我國民法第九百八十七條再婚禁止期間之相同或類似規定,故杜女與許君在大陸結婚,似不受再婚禁止期間之拘束。」(法務部85.11.8.法85.律司字第三○六號函)

△有關台灣地區人民林○○與大陸地區人民任○○之祖父母係外祖孫關係,渠等係屬四親等旁系血親之表兄妹關係,並於民國八十三年五月十七日結婚,按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第五十二條第一項規定:「結婚或兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。」渠等如於大陸地區結婚,按中共「婚姻法」第六條第一項規定:「有下列情形之一的,禁止結婚:一、直系血親和三代以內的旁系血親;」所謂「三代以內之旁系血親」包括同源於祖父母或外祖父母之堂兄弟姊妹或表兄弟姊妹(參見本會編印「中共婚姻法與繼承法之研究」第三十一頁),準此,本案任○○與林○○結婚係違反中共「婚姻法」規定,至該婚姻效力如何,中共學者多認為其婚姻無效,惟由於缺乏法律依據,中共實務上多將屬於無效婚姻之訴訟,按離婚程序處理,惟此種處理方式,廣受學者之批評,而建議建立宣告無效婚姻制度(參見前書第四十一頁)。任○○與林○○如於臺灣地區結婚,按我民法第九百八十三條第一項第二款(民國七十四年六月三日修正公布)規定:「與左列親屬,不得結婚:二、旁系血親及旁系姻親之輩份不相同者。但旁系血親在八親等之外,旁系姻親在五親等之外者,不在此限。」同法第九百八十八條第二款規定:「結婚,有左列情形之一者,無效:二、違反第九百八十三條或第九百八十五條之規定者。」該婚姻之效力如何,請逕依前揭規定審酌認定。(行政院大陸委員會87.10.26.(87)陸法字第八七一四七○七號函)

第五十三條   夫妻之一方為臺灣地區人民,一方為大陸地區人民者,其結婚或離婚之效力,依臺灣地區之法律。

第五十四條   臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚,其夫妻財產制,依該地區之規定。但在臺灣地區之財產,適用臺灣地區之法律。

第五十五條   非婚生子女認領之成立要件,依各該認領人被認領人認領時設籍地區之規定。

認領之效力,依認領人設籍地區之規定。

△按非婚生子女認領之效力,依認領人設籍地區之規定,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十五條第二項訂有明文,又依民法第一千零六十五條第一項前段規定:「非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女。」其所謂「視為」係指將一定之行為事實擬制為另一行為事實或擬制為另一行為事實所具之法律效果,且不得以反證推翻者。(胡開誠著「民法上之﹃視為﹄」,法令月刊第三十八卷第一期法學論著,第十七頁參照)本件設籍臺灣地區已婚男子與大陸地區未婚女子所生未滿十二歲之子女,如經生父認領,依前所述,該子女應已具婚生子女身分。(法務部84.9.18.法84.律決字第二二○八二號函)

第五十六條   收養之成立及終止,依各該收養者被收養者設籍地區之規定。

收養之效力,依收養者設籍地區之規定。

△依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第一條規定,該辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第三項之規定而訂定,是以臺灣地區與大陸地區人民關係條例為該辦法之母法,如該辦法有未規定事項,應以臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定決之。又依該條例第四十一條第一項規定:「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。」及同條例第五十六條第二項規定:「收養之效力,依收養者設籍地區之規定」,故本件親屬範圍是否及於繼、養親屬關係之疑義,宜分別情形論之:收養者為臺灣地區人民時,依上述臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條第二項及第四十一條第一項之規定,其收養之效力應適用臺灣地區民法之規定。依民法第一千零七十七條規定,養子女與養父母之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同,而成為擬制血親(參照司法院大法官會議釋字第二十八號及第七十號解釋)。

觀諸大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法中,關於親屬之規定,除配偶外皆為血親之規定,因此,該辦法之親屬關係,依首揭說明,應包括養親屬之關係在內。

收養者為大陸地區人民時,依上述臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條第二項之規定,其收養效力應依大陸地區之規定,而依一九九二年四月一日起在大陸地區施行之收養法第二十二條第一項前段規定:「自收養關係成立之日起,養父母與養子女間的權利義務關係,適用法律關於父母子女關係的規定」,與我民法第一千零七十七條之規定類同,應亦可認係擬制血親之規定,從而,上述情形於大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定之親屬範圍,亦應包括養親屬之關係在內。

關於繼親屬關係,依民法第九百六十九條之規定,並參酌最高法院二十八年上字第二四00號判例之意旨,僅為姻親關係,如上所述,該辦法既無關於姻親之規定,則繼親屬關係,自難包括於該辦法中。

至於本件問題是否宜逕予函釋,藉以補充規定,應請權責機關本於職權自行斟酌之。(法務部82.5.21.法82.律字第九九○五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條、第四十一條。

△關於被大陸地區人民收養之臺籍人員,在未終止收養前,得否申請在臺灣地區定居部分,有肯定、否定二說:

肯定說:

按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」( 以下簡稱「兩岸人民關係條例」) 第十六條第一項第五款規定:「民國三十八年政府遷臺前,赴大陸地區之臺籍人員,在臺灣地區原有戶籍且有直系血親、配偶或兄弟姐妹者,得申請在臺灣地區定居。」該款所稱「直系血親」及「兄弟姐妹」,就養子女而言,參照司法院大法官會議釋字第二十八號解釋:「養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第九百六十七條所定直系血親與旁系血親,其與養父母之關係,縱因民法第一千零七十七條所定....而成為擬制血親,惟其與本生父母方面之天然血親仍屬存在,....自無待於回復」之意旨,似應包括養子女之本生父母及兄弟姐妹在內。從而本件被大陸地區人民收養之臺籍人員,如在臺灣地區原有戶籍且有兄弟姐妹,似無須終止收養關係,亦得依規定申請在臺灣地區定居。

否定說:

按兩岸人民關係條例第十六條第一項第五款規定之立法精神,係以該款所定之大陸地區人民,與臺灣地區人民關係密切,基於人道及倫理之考量,因而准其申請來臺定居(參見立法院秘書處編印「法律案專輯」第一四一輯(下)第一0一一頁、一0一二頁所敘)。

又依民法第一千零八十三條「養子女自收養關係終止時起,...回復其與本生父母之關係....」規定之反面解釋,養子女於收養關係存續中,與其本生父母及兄弟姐妹間之權利義務已暫時停止,尚難謂有密切之關係;則其本生父母及兄弟姐妹,解釋上似不應包括於上揭條例第十六條第一項第五款所稱之「直系血親」及「兄弟姐妹」之內。從而,本件被大陸地區收養之臺籍人員,仍須先終止收養關係,回復其與本生父母之關係後,始得申請在臺灣地區定居。以上二說,似以否定說為當;惟因事涉前揭條例第十六條第一項第五款之立法原意,宜請另徵詢該法規主管機關行政院大陸委員會之意見。

關於被大陸地區人民收養之臺籍人員,其養父母已死亡者,應如何辦理終止收養部分:按兩岸人民關係條例第五十六條第一項明定:「收養之成立及終止,依各該收養者被收養者設籍地區之規定」。有關本件在臺灣地區原有戶籍人民,被大陸地區人民收養,其與養父母間收養關係之終止,似宜依上揭規定辦理。(法務部83.5.14.法83.律字第九八四六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十六條。

△查依來函所附領養證明書記載,已故榮民劉○勝君與大陸地區人民劉○舉間之收養係發生於一九四四年間,即民國三十三年間。依民法親屬編施行法第一條後段規定,自無現行民法第一千零七十九條、第一千零七十九條之一、第一千零七十九條之二等規定適用之餘地,而應依修正(民國七十四年)前民法有關收養之規定,認定其是否有效成立。

按修正前民法規定,收養無配偶之子女應具備如下要件:

收養者應長於被收養者二十歲以上(第一○七三條);有配偶者收養子女應與其配偶共同為之(第一○七四條);一人不得同時為二人之養子女,惟上揭之情形除外(第一○七五條);應以書面為之,但自幼撫養為子女者不在此限(第一○七九條)。茲所謂自「幼」撫養,係指未滿七歲者而言(司法院院字第二三三二號解釋參照)。至於收養未成年子女,應否得其法定代理人之同意?修正前民法雖無明文規定,惟學者通說持肯定見解(趙鳳喈著「民法親屬編」第一六四頁、史尚寬著「親屬法論」五三○、五三一頁、陳棋炎著「民法親屬」二二一頁參照)。次查,收養違反上開要件及者,實務見解認為收養並非無效,僅得撤銷(司法院院字第二二七一號、院解字第三一二○號、大法官會議釋字第八十七號解釋、最高法院三十二年上字第八八六號、三十三年上字第三二二五號、四十二年臺上字第三五七號判例參照)。惟有學者認為,其係違反強行規定,應屬無效(趙著前揭書第一七二頁、史著前揭書第五四八、五五○頁參照);如違反上開要件及,通說均認收養應屬無效(最高法院二十九年上字第一八一七號判例、趙著前揭書第一七二頁、史著前揭書第五五一、五五二頁、陳著前揭書第二三○、二三一頁參照)。至於收養未成年子女,未得其法定代理人同意,究為無效或得撤銷?學說有不同見解;有認該收養不生效力(史著前揭書第五四八頁參照);亦有認該收養仍為有效,僅法定代理人有撤銷權(趙著前揭書第一七二頁、陳著前揭書第二三三頁參照)。本件已故榮民劉○勝君與大陸地區人民劉○舉間之收養關係是否有效成立?宜請行政院大陸委員會參酌上開規定及學說、實務見解,本於職權自行審認之。(法務部84.7.5.法84.律字第一五五二四號函)

第五十七條   父母之一方為臺灣地區人民,一方為大陸地區人民者,其與子女間之法律關係,依父設籍地區之規定,無父或父為贅夫者,依母設籍地區之規定。

△貴部(內政部)來函詢及臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行後,大陸地區兒童申請來臺依親定居,可否隨母性疑義乙案:

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第五十七條規定:「父母之一方為臺灣地區人民,一方為大陸地區人民者,其與子女間之法律關係,依父設籍地區之規定,無父或父為贅夫者,依母設籍地區之規定。」子女稱姓,係父母與子女間之法律關係(法務部八十六年四月二十八日法律決字第一一六九八號函參照),兩岸人民關係條例施行後,臺灣地區人民與大陸地區人民結婚,所生子女之姓氏,自應依本條規定以定其所適用之法律。本件臺灣地區人民黃○忠先生申請其與大陸地區女子林○雯所生之子來臺依親定居,依來函所附資料記載,黃君與林女士之結婚日期(八十四年九月十五日)及該子出生之日(八十二年九月二日),既均在兩岸人民關係條例施行之後,則關於子女稱姓所應適用之法律,即應依首開規定決之。(法務部86.5.29.法86.律決字第一五一八三號函)

第五十八條   受監護人為大陸地區人民者,關於監護,依該地區之規定。但受監護人在臺灣地區有居所者,依臺灣地區之法律。

第五十九條   扶養之義務,依扶養義務人設籍地區之規定。

第 六十 條   被繼承人為大陸地區人民者,關於繼承,依該地區之規定。但在臺灣地區之遺產,適用臺灣地區之法律。

第六十一條   大陸地區人民之遺囑,其成立或撤回之要件及效力,依該地區之規定。但以遺囑就其在臺灣地區之財產為贈與者,適用臺灣地區之法律。

第六十二條   大陸地區人民之捐助行為,其成立或撤回之要件及效力,依該地區之規定。但捐助財產在臺灣地區者,適用臺灣地區之法律。

第六十三條   本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間及其與外國人間,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。

前項規定,於本條例施行前已另有法令限制其權利之行使或移轉者,不適用之。

國家統一前,左列債務不予處理:

一、民國三十八年以前在大陸發行尚未清償之外幣債券及民國三十八年黃金短期公債。

二、國家行局及收受存款之金融機構在大陸撤退前所有各項債務。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間及其與外國人間,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力」,本件臺灣地區人民與大陸地區人民,於兩岸人民關係條例施行前,在大陸地區成立之收養關係,除依上開條例第六十三條第二項規定:「前項規定,於本條例施行前已另有法令限制其權利之行使或移轉者,不適用之」之情形外,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,應得依同條例第六十三條第一項之規定,承認其效力。至其於兩岸人民關係條例施行後始生之繼承問題,自應依上開條例第六十六條及第六十七條規定辦理,併予說明。(法務部83.5.16.法83.律字第○九九一○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條。

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第六十三條第一項規定「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間....,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。」其規定屬過渡條款之性質,目的在解決兩岸人民關係條例施行前在大陸地區成立之民事法律關係之效力問題。查婚姻關係屬民事法律關係,「兩岸人民關係條例」施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區有效成立之婚姻關係,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,自得依該條規定承認其效力。至於「兩岸人民關係條例」第五十二條第一項規定:「結婚....之方式及其他要件,依行為地之規定。」

要屬結婚方式及其他要件適用法律之規定,其適用對象以「兩岸人民關係條例」施行後臺灣地區人民與大陸地區人民結婚者為限,似與本條例施行前已發生之民事法律關係無涉。(法務部83.7.14.法83.律字第一三四一四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間....,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。」又離婚使夫妻人身(身份)關係歸於消滅(參見大陸學者朱啟超、錢明星著「簡明民法學」第三三一頁)。本件顧○烈先生與朱○芳女士於民國(以下同)三十四年間在上海結婚,四十七年間經上海市浦東縣人民法院判決離婚,嗣該二人又於七十九年間在上海市登記結婚,如上開判決離婚與登記結婚,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,即應承認其效力,則該二人前婚姻關係既因判決離婚而消滅,自不因其後復辦理登記結婚而視為存續,亦不因在臺戶籍資料未辦理離婚登記而受影響。(法務部83.7.14.法83.律字第一四九六二號函)

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間....在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利 、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。」其中「在大陸地區﹃成立﹄之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務」宜解為不以民事法律關係之「發生」為限,似尚應包括民事法律關係之「變更」及「消滅」在內。查「身分關係」為民事法律關係,其發生、變更或消滅如在「兩岸人民關係條例」施行之前,自有該條規定之適用。又所謂「公共秩序或善良風俗」乃一不確定之法律概念,其具體內容常隨社會思想與制度之變遷,而有差異。惟學說均認:

「公共秩序」乃國家與社會生活共同之要求或利益,包括立國精神及基本國策在內,亦即社會之一般安寧狀態;「善良風俗」則為社會一般人民之倫理道德觀念。而依實務見解,探究此等概念時應注意下列事項:依中華民國憲法保障人民基本權利之原則;保障臺灣地區人民福祉之原則;若大陸地區法院之判決違反臺灣地區法律強制禁止規定者,得視個別具體情形認定是否違反公共秩序或善良風俗(史尚寬著「民法總論」第六七、六八頁,李肇偉著「民法總則」第一九五頁,洪遜欣著「中國民法總則」第三三七頁,劉得寬著「民法總則」第一九五頁,施啟揚著「民法總則」第五十六頁,馬漢寶著「國際私法總論」第二一二頁及司法院大陸法制研究小組研究彙編(一)第一四二頁參照)。本件翟○華君持憑經財團法人海峽交流基金會驗證之李○蘭婚姻狀況公證書記載,李○蘭于一九五六年四月單方提出離婚,並與舒○德結婚。據此,李○蘭單方提出離婚固在「兩岸人民關係條例」施行之前,惟「單方提出離婚」真義為何?有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗?如已發生離婚效力,該離婚日期如何?均屬事實認定問題,宜請內政部參酌上開學說、實務見解,本於職權自行審認之。(法務部83.8.16.法83.律決字第一七七九二號函)

△按「本條例施行前,臺灣地區與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間及其與外國人間,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違反臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力。」「前項規定,於本條例施行前已另有法令限制其權利之行使或移轉者,不適用之。」為本條例第六十三條第一項及第二項所明定。但查本件所詢事項係屬人民申請核發撫卹金之公法上給付,與前揭第六十三條第一項及第二項係規範兩岸人民相互間民事法律關係及權利之取得與義務之負擔者不同,似尚無該條項適用之問題。(行政院大陸委員會83.11.25.(83)陸法字第八三一七○九三號函)

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間....,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力」。子女稱姓,乃子女對父母最基本之關係,為身分關係之一環,係屬民事法律關係。「兩岸人民關係條例」施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間或大陸地區人民相互間之稱姓,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,自得依該條規定承認其效力。

本件黃○靜、黃○貞之父母,於民國七十九年四月十二日由澳門來臺定居。其等係父母來臺定居前(亦即「兩岸人民關係條例」施行前)在大陸地區所生之婚生子女,已依大陸婚姻法第十六條規定,從母姓,現居大陸。關於其等得否從母姓來臺定居乙節,請貴部(內政部)參酌上開意旨,本於職權自行審認之。(法務部86.4.28.法86.律字第一一六九八號函)

第六十四條   夫妻因一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十四年六月四日以前重婚者,利害關係人不得聲請撤銷;其於七十四年六月五日以後七十六年十一月一日以前重婚者,該後婚視為有效。

前項情形,如夫妻雙方均重婚者,於後婚者重婚之日起,原婚姻關係消滅。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)第六十四條規定:「夫妻因一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十四年六月四日以前重婚者,利害關係人不得聲請撤銷;其於七十四年六月五日以後七十六年十一月一日以前重婚者,該後婚視為有效(第一項)。前項情形,如夫妻雙方均重婚者,於後婚者重婚之日起,原婚姻關係消滅(第二項)。」依此規定,夫妻一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十六年十一月一日以前重婚時,除另行離婚外,前婚與後婚同時存在而均有效;惟若雙方均重婚,已足認其等無意維持原婚姻關係,故原婚姻關係自後婚者重婚之日起歸於消滅。本件袁○○持憑經財團法人海峽交流基金會驗證之湖南省株洲縣公證書二份,證明記載「唐○○(袁○○之妻)因與袁○○無從取得聯繫,經當地政府同意於一九五五年另與張○○結婚」之聲明書,係依袁○○之大陸親友袁○春、袁漢○二人在公證員面前所為,足證袁○○之妻唐○○已於民國四十四年間在大陸地區另與第三人結婚,惟未能證明袁○○與唐○○業已離婚;且袁○○於臺灣地區並未重婚,亦不得依兩岸人民關係條例第六十四條第二項規定,認其與唐○○間之婚姻關係業已消滅。從而,於袁○○未另行補提足資證明其與唐○○女士業已離婚之證明文件前,似無從認定其與唐○○女士間之婚姻關係業已消滅,而變更戶籍上之婚姻狀況登記。(法務部83.8.16.法83.律決字第一七七七五號函)

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十四條規定:「夫妻因一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十四年六月四日以前重婚者,利害關係人不得聲請撤銷....(第一項)。前項情形,如夫妻雙方均重婚者,於後婚者重婚之日起,原婚姻關係消滅(第二項)。」本件已故榮民孫君於民國七十七年(一九八八年)十一月二九日病故,其配偶侯女士已於民國四十三年(一九五四年)五月間改嫁。如侯女士改嫁當時,其與孫君之婚姻關係仍然存續,即屬重婚。依上開第二項規定之反面解釋,如孫君在臺灣地區並未重婚,其與侯女士間之婚姻關係,似不因侯女士之重婚而受影響;於孫君死亡時,侯女士對孫君之遺產似仍有繼承權。至於侯女士改嫁時與孫君之婚姻關係是否存在及孫君於臺灣地區是否重婚,均屬事實問題,請行政院大陸委員會本於職權自行審認之。(法務部法律決字第一○七○六號函)

△依來函所附臺灣地區人民羅○良君與大陸地區原配偶王○榮女士之脫離婚姻關係聲明書記載,羅君與王女士係於一九四六年三月間結婚,羅君於一九四八年間離家來臺後,雙方即無任何聯繫,嗣後王女士於一九五一年五月四日與陳○鴻在江西省萍鄉縣人民政府依法登記結婚,並領有江西省萍鄉縣婚登字第四號結婚證。則依大陸地區一九五○年婚姻法第二條「禁止重婚、納妾」之規定及王女士與陳君之婚姻已依大陸地區規定辦畢結婚登記、領有結婚證書等事實,似可推認羅君與王女士間之婚姻關係在大陸地區業已消滅。至於此消滅之婚姻關係在臺灣地區之效力如何?仍請參酌本部八十三年八月十六日法律決字第一七七九二號函之意旨,本於職權自行審認之。(法務部84.11.17.法84.決字第二六八七七號函)

△承詢有關兩岸人民於政府遷臺前後重婚之法律關係如何乙事,按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十四條規定:「夫妻因一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十四年六月四日以前重婚者,利害關係人不得聲請撤銷;其於七十四年六月五日以後七十六年十一月一日以前重婚者,該後婚視為有效。前項情形,如夫妻雙方均重婚者,於後婚者重婚之日起,原婚姻關係消滅。」查臺端在臺灣地區早已重婚,而在大陸地區之原配偶如亦依該地區之法律改嫁,雙方重婚時間均在七十六年十一月一日以前者,縱未辦理離婚手續,惟依上述規定意旨,原婚姻關係於後婚者重婚之日起即已消滅而不存在。又雙方重婚如係於七十六年十一月一日以後者,依法既屬無效,雙方若未依法辦理離婚手續,則照上述規定意旨之相反解釋,其原婚姻關係自仍存在 。至在大陸地區之子女與臺端之關係,除法律另有明定外,不受前揭婚姻關係消滅之影響。(行政院大陸委員會85.5.14.(85)陸法字第八五○五四八九號書函)

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十四條規定:「夫妻因一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,而一方於民國七十四年六月四日以前重婚者,利害關係人不得聲請撤銷;其於七十四年六月五日以後七十六年十一月一日以前重婚者,該後婚視為有效(第一項)。前項情形,如夫妻雙方均重婚者,於後婚者重婚之日起,原婚姻關係消滅(第二項)。」依上開規定,夫妻一方在臺灣地區,一方在大陸地區,不能同居,除雙方均於民國七十六年十一月一日以前重婚,原婚姻關係自後婚者重婚之日起消滅外,原婚姻關係仍屬有效存在。本件郭○吉君稱,其配偶陳○紡(又名陳○尾)於大陸淪陷後並未隨其來臺,且於大陸地區再婚,爾後陳○紡之再婚配偶死亡。八十四年十二月間其前往大陸時,再與陳○紡於同年十二月二十六日結婚,而陳○紡與其在臺原登記戶籍資料內之配偶郭陳○尾實係同一人。如郭君所言屬實,且其於臺灣地區並未重婚,參酌上開意旨,其與陳女士間之原婚姻關係,似仍繼續存在。(法務部84.11.21.法85.律決字第二九六六六號函)

第六十五條   臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女,除依民法第一千零七十九條第五項規定外,有左列情形之一者,法院亦應不予認可:

一、已有子女或養子女者。

二、同時收養二人以上為養子女者。

三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者。

△有關已有子女之臺灣地區人民經我方法院裁定認可收養大陸地區人民為 養子女,該養子女可否申請來台探親疑義一案,按法院為准予認可收養之 裁定後,如發現有依法應不予認可之情事時,應由當事人或因裁定而權利 受侵害之人,依有關規定提起收養無效或撤銷收養之訴,或依非訟事件法 有關規定提起抗告,以謀救濟,而於收養無效或撤銷收養之訴判決確定或 抗告法院廢棄原裁定前,該准予認可收養之裁定並非當然無效。至於該養 子女可否申請來台探親一事,非屬本院職掌,宜由主管機關本諸職權自行認 定。(司法院祕書長88.6.1.(八八)祕台廳民一定第一一六八六號函)

△有關大陸地區人民楊修文、儲茜得否以養子女身分申請來台探親(病)乙 案,依來函所附資料顯示,台灣地區人民楊敬翰及戴國祥在台已分別有養 女或子女,則依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十五條第一款 規定,台灣地區人民收養大陸地區人民為養子女,除依民法第一千零七十 九條第五項規定外,已有子女國養子女者,法院亦應不予認可。有關渠等 與大陸地區人民楊修文及儲茜之收養事件固經台灣士林地方法院裁定許可, 且依該院八十八年十二月一日士院仁民正八十八養聲一二字第三八三○五 號函意旨,相關收養認可事件業已確定,在未經依法變更前,仍屬有效; 惟主管機關就本案仍應審酌考量,前揭收養事件之認可裁定與是否許可渠 以養子女身分申請進入台灣地區,二者之規範目的仍有不同,按前者為民 事上收養關係之非訟性質裁定,後者為對大陸地區人民許可入境及停留之 行政管理措施。司法機關就其非訟事件裁定效力之意見,固可供行政機關 認定事實,適用法律之參考,惟對於明顯與現行法律規定相違之案例,仍 宜由主管機關本於權責,就具體個案依法認定是否符合來台探親(病)之身分要件及規範目的本於行政裁量逕為審酌 (行政院大陸委員會89.1.14.(89)陸法定第八八一八八九四號函)。

第六十六條   大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。

大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理,且在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者,前項繼承表示之期間為四年。

繼承在本條例施行前開始者,前二項期間自本條例施行之日起算。

◎(原民國八十一年七月三十一日公布、同年九月十八日施行舊條文)

大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起二年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。

繼承在本條例施行前開始者,前項期間自本條例施行之日起算。

◎(原民國八十三年九月十六日修正公布、同年同月十八日施行舊條文)

大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。

繼承在本條例施行前開始者,前項期間自本條例施行之日起算。

△關於登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,案經本部邀集行政院大陸委員會、法務部及省市地政處等有關單位研商,獲致結論如下:

登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,應注意左列事項:

大陸地區人民之認定,以繼承開始時,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第二條第四款和第三條,及其施行細則第五條和第六條之規定為準。大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十九條及其施行細則第四十九條規定,不得在臺 灣地區取得不動產物權,故亦不得申辦繼承登記。大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十六條規定,視為拋棄其繼承權者,繼承 系統表應予註明「因未於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條規定期限內,以書面向法院為繼承之表示,其繼承權視為拋棄 」;其依民法第一千一百七十四條規定拋棄繼承權者,應檢附法院核發繼承權拋棄之證明文件。大陸地區人民經法院准許繼承者,應 另檢附左列文件:法院准許繼承之證明文件。大陸地區人民已受領繼承財產應得對價之證明文件、其應得之對價已依法提存之證明文 件、遺產分割協議書(依兩岸人民關係條例第六十七條第一項規定,大陸地區人民依法繼承所得財產總額,每人不得逾新台幣二百萬元 )或其同意申請人辦理繼承登記之同意書。上開已受領對價之證明文件、協議書或同意書,應經財團法人海峽交流基金會驗證。申辦 繼承登記之不動產,為依兩岸人民關係條例第六十七條第四項規定屬臺灣地區繼承人賴以居住,經申請人書面聲明並切結如有不實願負法 律責任者,毋需檢附第4點規定之文件。內政部八十一年五月七日台內地字第八一七六五六五號函訂頒「繼承登記法令補充規定」第八十 二點應予刪除。(內政部82.1.15.台(82)內地字第八一一三一八六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第三條、第六十七條、第六十九條,臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第五條、第四十九條。

△本件趙○長先生為支領月退休金人員,於支領年終慰問金前病故,其已可支領而尚未支領之年終慰問金,應屬遺產之一部分,若其在臺並無繼承人而在大陸地區有繼承人,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條及其施行細則第四十三條之規定,得由在大陸地區之繼承人,向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,經法院准許後依法辦理。(法務部82.2.19.法82.律字第三六九四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第四十三條。

△一關於財政部國有財產局來函所詢有關交付遺贈物疑義乙節,應視臺灣地區與大陸地區人民關係條例公布施行後,被繼承人在大陸地區有無繼承人而定,苟依其他具體事證足認被繼承人在大陸地區確無繼承人者,則該繼承事件並無涉及大陸地區人民之權益,似仍宜依民法有關規定交付遺贈物。

若被繼承人在大陸地區有無繼承人仍屬不明者,縱遺產管理人已依民法第一千一百七十九條第一項第三款規定辦理,如尚未交付遺贈物,此時依上開條例第四十一條第一項規定,而有同條例第六十六條規定之適用。即宜俟繼承開始滿二年或本條例施行之日(繼承在本條例施行前開始者)起滿二年後,仍無大陸地區人民以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示時,遺產管理人始得交付遺贈物,俾保障大陸地區繼承人之權益。惟為同時保障受遺贈人權益,苟遺贈物之交付並無侵害大陸地區繼承人之權益,似仍可依民法規定先行交付遺贈物。

至遺贈物之交付有無侵害大陸地區繼承人之權益,應依個案具體情形,由財政部國有財產局本於職權依法認定之。(法務部82.7.5.法82.律決字第一三五七五號函 )

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條。

△按大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第二項定,繼承臺灣地區人民之遺產,應於該條例施行之日起二年內,向繼承開始時被繼承人住所地法院為繼承之表示(同條例第六十六條及施行細則第四十三條參照)。又此項繼承之表示,性質上為非訟事件,其管轄自應適用非訟事件法之規定,被繼承人在中華民國無住所或住所不明者,以在中華民國之居所視為住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所視為住所(非訟事件法第二條第一項參照)。來文提及亡故單身軍人未設戶藉,並非即表示其無住所或居所,是其繼承依上開條例表示繼承者,仍應依首開所定之住所或居所地法院定其管轄法院。

又同條例施行細則第四十三條第一項第二款固規定繼承之表示,應檢具被繼承人死亡時之全戶戶籍謄本及繼承系統表,惟亡故軍人生前確未申報戶籍登記者,似可由國防部存管之軍籍資料或其他足以證明其身分之文件代替之。(司法院82.7.12.(82)院台廳民三字第一一五九四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第四十三條。

△臺北市立廣0博愛院之亡故院民,如係退除役官兵,因無人繼承遺產,其保管款專戶存款之處理。本部同意行政院大陸委員會前揭來函說明二所示之意見:亡故院民如非屬退除役官兵,其大陸地區繼承人有「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十六條規定視為拋棄繼承權之情形時,因該條僅針對大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產而為規定,故其於臺灣地區繼承人有無不明時,似應適用民法第一千一百七十八條以下之相關規定處理。(法務部82.7.15.法82.律字第一四五六五號函)

附件

行政院大陸委員會82.6.29.(82)陸法字第八二0七七六二號函

財政部來函略以,臺北市廣0博愛院處理在臺無親屬亡故院民遺產,向依行政院七十二年十二月十七日臺七十二財字第二二五九三號函規定,於中央銀行國庫局開立保管款專戶暫為存儲,以留待將來光復大陸後再行依法處理;惟自「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)於八十一年九月十八日施行後,依條例第六十七條第二項規定,保管款專戶之存款已得由大陸地區繼承人繼承,如大陸地區繼承人有條例第六十六條規定視為拋棄繼承權之情形,該遺產於清償債權並交付遺贈物後,是否歸屬國庫?抑或應依民法第一千一百七十八條第二項規定聲請法院選任遺產管理人,並為公示催告臺灣地區繼承人,於公示催告期滿,無繼承人承認繼承,並清償債權、交付遺贈物後,始得歸屬國庫。查臺北市立廣0博愛院於兩岸條例施行前以保管款專戶暫為存儲之遺產,於該條例施行後,自應依該條例之規定辦理。亡故院民,如係國軍退除役官兵,其遺產應依「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第四條及第六條規定辦理,若無人承認繼承,且大陸地區繼承人自繼承開始起二年內未表示繼承,始得依同辦法第七條規定辦理,將其賸餘遺產移交國庫;亡故院民如非屬退除役官兵,當無上開辦法之適用,惟事涉人民權益,為示慎重,其遺產之處理,似仍須依民法第一千一百七十八條第二項規定辦理為宜。上述意見是否妥適,因案關兩岸條例第六十六條及第六十七條疑義之解釋,敬請 惠示卓見逕復財政部及副知本會。

至上開行政院函之規定,在兩岸條例及相關法令公(發)布施行後,鑑於兩岸情勢之發展已有不同,似宜配合予以變更。

△來文所提僅餘大陸地區有繼承人之事例,現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例,並未設其特殊規範,類此情形,本院已於八十二年七月六日以(82)秘台廳司三字第一二三一四號函請行政院大陸委員會應於條例本身再作遺產管理歸屬及如何處分之規定在案。惟該條例未經修正公布之前,從條例第六十六條至第六十九條之規定及其整體立法精神以觀,似應將之列入非訟事件法第七十九條第一項或上開條例第六十八條第一項所定「繼承人因故不能管理遺產」之範疇,並視被繼承人是否具有「現役軍人或退除役官兵」身分,分依上述規定以法院選任之遺產管理人(非訟事件法第七十九條第一項),或由主管機關為遺產管理人(上開條例第六十八條第一項)辦理不動產遺產管理人登記後,再進行不動產之變價處分,方可兼顧上開條例第六十七條、第六十九條所設大陸地區繼承人不能取得不動產物權及繼承財產總額應受限制之立法意旨,故似不宜逕由大陸地區繼承人委由第三人為遺產之管理。

以上研究意見,僅供參考之用,如遇有具體案件時,仍應由承辦之法官本其確信見解而為處理,不受拘束。(司法院82.8.10.(82)秘台廳民三字第一四一二九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條、第六十八條、第六十九條。

△承詢有關「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十六條第一項所定「被繼承人住所地之法院」究何所指乙節,查上開條例係規定大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產所應為之繼承權保存行為,參照該條例第六十七條及第六十九條均僅就被繼承人在臺灣地區之遺產所為之規定,則被繼承人住所地之法院,當係指臺灣地區被繼承人在臺灣地區住所地之法院而言。(行政院大陸委員會82.12.7.(82)陸法字第八二一六六七五號函)

△查兩岸人民關係條例第六十六條係以確認大陸地區人民繼承人身分及有無繼承意思,俾免繼承狀態久懸不決,而影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益為立法目的。其所定之二年期間為權利存續期間,期間經過未行使權利者,其權利歸於消滅,法律關係即告確定,故為除斥期間;民法第一千一百四十六條有關繼承回復請求權之規定,則以賦予法定繼承人於繼承權被侵害時,請求確認其資格及回復繼承標的之權利為目的,其第二項所定之期間縱已屆滿,於對造未提出抗辯前,法定繼承人仍得行使權利,故屬消滅時效之性質(最高法院二十九年上字第八六七號及五十三年台上字第一九二八號判例參照)。二者之立法目的及所定期間之性質均不相同。自無特別規定與普通規定之競合關係。從而,兩岸人民關係條例第六十六條應非民法第一千一百四十六條之特別規定。(法務部82.12.24.法82.律字第二七一四七號函)

△關於繼承事件之繼承事實發生於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸關係條例)公布施行前,而大陸地區之繼承人於條例施行後,就被繼承人在臺之不動產是否有繼承權乙節,查大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,兩岸關係條例第六十六條至第六十九條及其施行細則第四十三條至第五十一條設有明文規定,而不動產遺產之繼承,除應受該條例第六十七條第四項、第五項及第六十九條規定之限制外,其繼承之事實雖發生於兩岸關係條例施行前,依該條例第六十六條第二項之規定,自該條例施行之日起算二年內仍得依法繼承,並無例外。(行政院大陸委員會83.3.7.(83)陸法字第八三○二○三五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條、第六十九條。

△關於支領月退休金人員,於支領年終慰問金前逝世,可否由其在大陸地區之繼承人來臺申領乙案,本部曾於八十二年二月十九日以法律字第0三六九四號函復貴局在案,依上開函釋意旨,已可支領而未支領之年終慰問金,應屬遺產之一部分,若其在臺無繼承人而在大陸地區有繼承人,依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十六條及其施行細則第四十三條之規定,得由在大陸地區之繼承人,向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,經法院准許後依法辦理。(法務部83.3.14.法83.律字第○五一一六號書函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第四十三條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間及其與外國人間,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力」,本件臺灣地區人民與大陸地區人民,於兩岸人民關係條例施行前,在大陸地區成立之收養關係,除依上開條例第六十三條第二項規定:「前項規定,於本條例施行前已另有法令限制其權利之行使或移轉者,不適用之」之情形外,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,應得依同條例第六十三條第一項之規定,承認其效力。至其於兩岸人民關係條例施行後始生之繼承問題,自應依上開條例第六十六條及第六十七條規定辦理,併予說明。(法務部83.5.16.法(83)律字第○九九一○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十三條、第六十七條。

△承詢臺灣地區人民於民國三十五年前死亡,其居住大陸地區之繼承人能否依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸關係條例)規定為繼承之表示一節,按臺端雖依該條例第十六條第一項第五款之規定,申請回臺定居,惟如尚未辦妥設籍登記前,依法仍具有大陸地區人民之身分,合先敘明。次查民法第一千一百四十六條規定,繼承權被侵害者,被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權,自知悉被侵害之時起,二年間不行使而消滅。自繼承開始起逾十年者亦同。又同法第一千一百四十七條規定,繼承,因被繼承人死亡而開始。本件繼承係在兩岸關係條例施行前開始,依該條例第六十六條第二項規定,因可自該條例施行之日起二年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,惟被繼承人之遺產繼承權如確已被第三人侵佔達十年以上,則依該條例第一條後段適用民法第一千一百四十六條規定,臺端得行使之繼承回復請求權,似已時效罹於消滅,若表現繼承人行使抗辯權,其繼承權應認為全部喪失(參照司法院三十七年院解字第三九九七號解釋)。當事人之間如有爭議,可向法院提起確認之訴。(行政院大陸委員會83.6.23.(83)陸法字第八三○九二○五號函 )

△現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例僅於第六十六條規定大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始或該條例施行之日起二年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,逾期視為拋棄其繼承權,並未限制大陸地區人民不得為繼承權之拋棄。因之,在民法繼承編七十四年六月三日修正前繼承已開始者,依該編施行法第一條規定,大陸地區有繼承權之人民,自仍得依上述修正前民法第一千一百七十四條第二項規定,於知悉其得繼承之時起二個月內,以書面向法院、親屬會議或其他繼承人拋棄其繼承權。該大陸地區人民如未向親屬會議或其他繼承人為拋棄,而逕向我國法院提出經財團法人海峽交流基金會驗證之拋棄繼承聲明書,可認係向法院拋棄繼承權者,因其性質上屬於非訟事件,法院自應依非訟事件法第十六條之規定,從形式上審查其要件是否具備,並據而為准駁之裁定(通知准予備查或裁定駁回),以符法意。

以上意見,僅供參考,如有具體個案,仍應由法官本其法律確信之見解,妥為處理。(司法院83.7.12.(83)秘台廳民三字第一一九四九號函)

△按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十六條第一項規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起二年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。」又該條例施行細則第四十三條規定:「大陸地區人民依本條例第六十六條規定繼承臺灣地區人民之遺產者,應於繼承開始起二年內,檢具左列文件,向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示:(下略)」其中「繼承開始起二年內」期間之計算及其截止日期,應視具體個案,依民法第一百十九條、一百二十條第二項、第一百二十一條第二項及第一百二十二條等規定認定之。如大陸地區人民向管轄法院為繼承表示之日(

亦即法院收受當事人聲請之日)在此二年期間內,其聲請即屬適法。至於財團法人海峽交流基金會依該條例施行細則第四十三條第三項完成驗證發文、法院依同條第四項通知發文及遺產管理機構接獲申領文件之時,究係何日?似非所問。(法務部83.7.26.法83.律字第一五八八七號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第四十三條。

△大陸地區人民申請繼承臺灣地區人民遺產案件遺產管理人職務執行疑義經就各問題討論結論如次:

有關法院已依無人承認繼承遺產案件程序指定國產局為遺產管理人之遺產,臺灣地區與大陸地區均有繼承人為繼承之表示時如何移交問題:

鑑於目前法院在實務上之見解,認為大陸地區人民申請繼承臺灣地區人民遺產之案件,應視為有非訟事件法第七十九條所稱「不能管理遺產」之情事,故大陸地區人民縱使已為繼承之表示亦不能將遺產移交,而應依民法第一一七九條第一項第五款規定,將遺產移交臺灣地區繼承人。惟為周延起見,遺產管理人應同時通知大陸地區繼承人及臺灣地區債權人、受遺贈人,請其自行向臺灣地區繼承人請求處理。

法院依無人承認繼承遺產案件程序指定國產局為遺產管理人之遺產,已依法定程序完成公示催告,惟當時公示催告內容有「其效力不及於大陸地區」或「俟大陸光復,對在大陸繼承人為公示催告」之記載,該遺產得否歸屬國庫之問題:

於臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸關係條例)公布實施前,無人承認繼承遺產案件,其公示催告內容有「其效力不及於大陸地區」等記載時,其效力當然不及於大陸地區人民。惟現行兩岸關係條例第六十六條既已明定大陸地區人民得於兩年期限內為繼承之表示,依其施行區域,此類案件即應受該條例之規範,於二年期限屆滿後如無大陸地區人民為繼承之表示時,歸屬國庫。

法院已依無人承認繼承遺產案件程序指定國產局為遺產管理人之遺產,於公示催告期間若僅有大陸地區人民表示繼承,並經法院准予備查後,得否即行交付遺產問題:

大陸地區人民依兩岸關係條例第六十六條規定向法院為繼承之表示,准予備查後,遺產管理人如依民法規定原應為遺產之移交,惟目前法院實務上之見解,認為大陸地區人民繼承案件,應視為有非訟事件法第七十九條所定「不能管理遺產」之情事,故於公示催告期間,如僅有大陸地區人民為繼承表示時,遺產管理人自不能將遺產移交,而應於公示催告期滿後為移交,且為避免尚有其他大陸繼承人可能為繼承之表示,如公示催告期滿時,兩岸關係條例第六十六條規定之期限尚未屆期,則應俟該期限屆期後再為移交。

大陸地區人民依兩岸關係條例第六十六條規定向法院為繼承之表示,經准予備查後據以申報繼承時,其身分與遺產管理人蒐集之資料不符,或適用臺灣地區法律無法認定時,(如養子女、配偶、涉及收養或結婚關係)得否仍依法院備查結果,移交遺產問題:

查大陸地區人民之繼承人身分於其為繼承之表示,經法院「准予備查」後,原則應已確定,以遺產管理人之立場,受理大陸地區人民申請繼承,應據以為遺產之移交,惟如法院准予備查之身分資料,與遺產管理人蒐集之資料確有不符,或其身分依臺灣地區法律無法認定時,鑒於法院「准予備查」之裁定僅有形式確定力,遺產管理人自可拒絕移交遺產,遺產管理人可循異議、抗告等程序以資救濟,或請大陸地區人民循司法程序確定繼承權。

大陸地區之繼承人已為繼承之表示且經法院准予備查,臺灣地區無人表示繼承,而僅有債權人、受遺贈人主張權利時,清償債務或交付遺贈物是否較大陸地區之繼承人優先之問題:

基於法院實務上之見解,認為大陸地區人民繼承人應視為有非訟事件法第七十九條「不能管理遺產」之情事,故自不能將遺產移交大陸地區繼承人,而應繼續執行遺產管理人職務,於公示催告期滿後,先清償債權及交付遺贈物後,再將賸餘遺產依規定額度移交大陸地區繼承人。

兩岸關係條例實施以後,大陸地區人民依該條例第六十六條規定向法院為繼承之表示,經准予備查後,復依非訟事件法第七十九條規定申請選任國產局為遺產管理人時,依同法第七十九條第二項之規定,遺產管理人應於六個月內清償債權,並交付遺贈物,惟同法第七十八條第二項則有本法及民法關於選定遺產管理人之規定,於指定遺產管理人準用之規定。其準用範圍是否包含民法規定之遺產管理人職務,影響遺產之管理問題:

查依非訟事件法第七十八條規定「本法及民法關於選定遺產管理人之規定,於前項指定遺產管理人準用之」此項準用之規定,是否包括民法第一一七九條之遺產管理人之職務,與會代表見解不一。如予包括,則遺產管理人必須先聲請法院為繼承人及債權人、受遺贈人之公示催告,期滿後再於六個月內處分遺產;如不包括,則遺產管理人必須依非訟事件法第七十九條第二項規定,於接管遺產後六個月內清償債權,交付遺贈物,如有賸餘應提存之,不適於提存者,得於拍賣後提存其價金。事涉非訟事件法第七十八條第二項適用疑義,為周延起見,宜函請司法院及法務部表示意見後再據以辦理。

大陸地區人民申請繼承臺灣地區人民之遺產,多由本人或委託臺灣地區人民代理辦理,遺產管理人依規定處分變價後,應逕行交付大陸地區繼承人抑或交由海基會轉交,或交付其在臺代理人之問題:

大陸地區人民依法得繼承臺灣地區人民遺產時,遺產管理人於依規定處分變價後,應如何交付,法未明文規定。惟事涉鉅額現金,為確保送達大陸地區繼承人,避免經手他人發生未送達情事,滋生爭執,損及政府形象,建議無論有無代理人均交由海基會統籌辦理轉交大陸地區繼承人。有代理人者,由遺產管理人在移交海基會前通知代理人。

是否可行涉及陸委會及海基會主管業務,宜函請表示意見後再據以辦理。(財政部83.9.23.台財產一第八三0二0二九八號函)

△承詢臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸關係條例)公布施行後,已獲准返臺定居並設妥戶籍登記之原大陸地區人民,應以何種身分申辦繼承臺灣地區人民在臺遺產一節,按民法第一千一百四十七條及第一千一百四十八條規定「繼承,因被繼承人死亡而開始。

「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務....」原大陸地區人民依「大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法」規定經許可進入臺灣地區定居,並設有戶籍者,依兩岸關係條例第二條第三款及其施行細則第四條第二項規定,應自其辦妥戶籍登記之日起始為臺灣地區人民。在此之前如發生繼承事件,其繼承人之身分既為大陸地區人民,欲繼承臺灣地區人民之遺產者,自仍應以大陸地區人民之身分依兩岸關係條例第六十六條之規定,在法定期限內向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,始為合法。

又兩岸關係條例第六十六條,業經 總統八十三年九月十六日華總義字第五五四五號令公布修正為「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;....。」此並經行政院於同日臺八十三法字第三五四二一號函發布施行在案,併此說明。(行政院大陸委員會83.9.29.(83)陸法字第八三一三四九六號函)

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十六條規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。(第一項)繼承在本條例施行前開始者,前項期間自本條例施行之日起算。(第二項)。」同條例第六十七條規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。(第一項)....大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。(第五項)」本件被繼承人屠○傑係臺灣地區人民,於七十九年三月二十一日為自書遺囑,並經臺灣臺北地方法院公證處認證,嗣屠君於八十年一月七日死亡,是本件繼承係於臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前開始,依首開規定,大陸地區之繼承人應於該條例施行之日(八十一年九月十八日)起三年內以書面向法院為繼承之表示。依來函所附資料,屠君終身未娶,亦無直系血親卑親屬,其父母及兄、姊均亡,僅有胞弟大陸地區人民屠○咢及屠○深二人,其中屠○深已於八十三年五月二十四日具狀向法院為繼承之表示,如屠○咢未於本(八十四)年九月十七日以前以書面向法院為繼承之表示,則本件有繼承權之人應為屠○深一人,合先敘明。

按前揭條例第四十一條第一項規定:「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。」民法第一千一百八十七條規定:「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。」同法第一千二百二十三條規定:「繼承人之特留分,依左列各款之規定.....兄弟姊妹之特留分,為其應繼分三分之一。」本件被繼承人屠○傑君以遺囑將其所有之遺產由幼弟屠○深一人繼承,如其另一胞弟大陸地區人民屠○咢已於前述之期間內向法院為繼承之表示,則屠○傑君之遺囑顯已違反上開關於特留分之限制規定,是須保留屠○咢君應繼分三分之一後,所餘部分始得由幼弟屠○深繼承。反之,如屠○咢君未於前述之期間內向法院為繼承之表示,依首開兩岸人民關係條例第六十六條第一項之規定,視為拋棄其繼承權,則合法繼承人僅有屠○深一人,而被繼承人亦以遺囑將其所有遺產由屠○深一人繼承,是自無關於特留分限制規定之適用,得由屠○深一人繼承所有之遺產。至於其繼承所得財產總額,依首開兩岸人民關係條例第六十七條之規定,應仍受新臺幣貳佰萬元之限制。(法務部84.2.15.法84.律決字第0三五六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第六十七條。

△法院對於大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條規定聲請繼承事件所為之裁定,性質上雖係非訟裁定,無實質上之確定力,惟在未經依法定程序撤銷以前,其拘束力仍屬存在。來函所述居住於大陸之鄭○菊女士及其子女盧○明等七人聲請繼承故榮民盧○義君之遺產事件,業經臺灣板橋地方法院於八十四年四月二十六日裁定駁回,該項裁定如未經抗告,形式上已為確定,即有其拘束力,不發生可否辦理繼承及如何交付遺產等問題,若已提起抗告,事涉具體個案,應由法官本於確信之見解依法裁判,本院掌管司法行政,未便表示具體意見。(司法院84.7.7.(84)秘台廳民三字第一二六八二號函)

△關於臺灣地區人民以利害關係人身分,依民法規定聲請指定財政部國有財產局為遺產管理人案件,在公示催告期間內或期滿後,如臺灣地區無人為繼承之表示,而僅有大陸地區人民表示繼承,經法院准予備查或判決確定其繼承權,於公示催告期滿後得否即行移交乙案,本件法律疑義,業於八十四年四月十四日、八十四年六月九日經「法務部大陸法規研究委員會」第三十一次、第三十二次委員會討論並獲致結論如下:

原則採甲說(即財政部前揭第八四00六0二八號來函之見解),於尚有其他繼承人之可能或其他特殊情形時,例外採乙說(即財政部同函之見解)。

甲說之第點理由修正如下:「....公示催告期間內或期滿後有繼承人承認繼承,即酌情為遺產之移交....」。

乙說理由增列第點如下:「目前依海基會實際驗證大陸地區繼承人之公證書,已發現多件先後不同之大陸地區繼承人,經大陸縣(市)公證處公證,送請海基會驗證後,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定向法院為繼承之表示,並經法院准予備查。

後經大陸公證處發現錯誤,撤銷部分繼承人之公證,海基會所為驗證及法院准予備查之通知因而失其效力。如遇此情事,遺產管理人已先移交遺產者,如繼承人均為大陸地區人民時,恐難依我民法第一千一百四十六條之規定主張繼承回復請求權,以解決其紛爭,而為遺產管理人之財政部國有財產局將難辭其咎。(法務部84.7.12.法84.律決字第一六二二三號函)

附件

財政部84.3.10.台財產一第八四00六0二八號函

臺灣地區人民已以利害關係人身份,依民法規定聲請指定本部國有財產局為遺產管理人案件,在公示催告期間或期滿後,如有大陸地區人民表示繼承,經法院准予備查或判決確定其繼承權,得否即行移交遺產,本案經本部八民國八十四年一月十九日研商大陸地區人民申請繼承臺灣地區人民遺產之移交時機會議討論有左列二種見解:

宜即依法院准予備查資料或法院判決確定之繼承權移交遺產,理由如次:

臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸關係條例)第六十六條係規定表示繼承期間,而非規定移交遺產之期間,似屬民法第一一七四條第二項拋棄繼承之特別規定。

依民法第一一七九條第一項第五款之規定,公示催告期間有繼承人承認繼承即應為遺產之移交,而兩岸關係條例第六十六條並非遺產移交之特別規定。

宜俟兩岸關係條例第六十六條表示繼承期間(三年)屆滿後始得交付,理由如次:

兩岸關係條例第六十六條既規定表示繼承期間為三年,為避免尚有其他大陸繼承人可能為繼承之表示,若即行移交遺產,在期間屆滿前復有大陸地區人士申請繼承可能肇致無遺產可繼承情事。

兩岸關係條例第六十六條規定,似屬民法第一一七九條規定之特別規定,旨在保障有繼承權之大陸繼承人。

△有關涉及兩岸人民不動產繼承登記法令待檢討或簡化事宜,經本部於八十四年八月十七日邀同司法院(請假)、法務部、行政院大陸委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、臺灣省政府(地政處、民政廳)、臺北市政府(地政處、民政局)、高雄市政府(地政處、民政局)及臺北縣新店地政事務所等機關研商獲致結論如左:

按土地法第七十三條第三項規定:「其係繼承登記者,得自繼承開始之日起六個月內為之。聲請逾期者,每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。....」惟查臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,逾期視為拋棄其繼承權。」故申辦繼承登記案件如有大陸地區繼承人,則在臺繼承人於繼承開始起三年期間內,因等待大陸地區繼承人為繼承與否表示之期間,得視為不可歸責於申請人之期間,於計算登記費罰鍰時,予以扣除。

司法院秘書長八十二年四月二十七秘台廳民三字第0四九三八號函略以:「大陸來臺亡故退除役官兵之遺產由其主管機關以法定遺產管理人之地位管理遺產,無庸另聲請法院裁定選任遺產管理人。....非大陸地區之退除役官兵死亡,....自仍應按民法第一千一百七十七條等相關規定,由親屬會議選定遺產管理人或聲請法院選任遺產管理人。」如係大陸來臺現役軍人死亡無人繼承遺產,

依大陸來臺現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法規定,由聯合勤務總司令部為遺產管理人,至於非大陸來臺之現役軍人死亡,仍應依民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條規定選定遺產管理人。

至亡故退除役官兵是否自大陸來臺,如戶籍上未有記載,登記機關如何認定其身分乙項,查民國五十七年未設國防共同事業戶前,結婚之現役軍人均向戶政機關申報設籍、居住於營區之單身現役軍人戶籍,則自民國五十七年始設於國防共同事業戶內,並載有初次設籍文字,其身分認定,可由警察機關現存之口卡片追查,亦可憑其兵籍資料向聯勤總部留守業務署查詢其原設籍之國防事業共同戶之住址再續予追查。

大陸地區繼承人如檢附法院准許繼承之證明文件及經財團法人海峽交流基金會驗證之委託書,該委託書上載有「同意在臺繼承人或受託人辦理繼承一切有關事宜」,且已符合民法第五百三十四條特別授權之要件,經在臺繼承人切結表示如有損及委託人權益,願負法律責任」者,可免再檢附大陸地區人民已受領對價或應得對價已依法提存之證明文件,協議書或同意等。

查至有關涉及兩岸人民不動產繼承案,在臺繼承人應否檢附大陸地區繼承人身分證明文件,及對在臺繼承人「賴以居住之不動產」如何認定等各節,經函准法務部八十四年十二月一日法參二七九五五號函略以:「涉及兩岸人民關係之繼承登記案件,在臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項所定期限屆滿前申辦者,仍應檢附大陸地區繼承人身份證明文件。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項,有關遺產中臺灣地區繼承人賴以居住之不動產之認定,如遺產中有超過一戶住宅之不動產者,除臺灣地區繼承人與大陸地區繼承人就﹃賴以居住之不動產﹄之認定達成協議,有確實證明文件,得依法辦理繼承登記外,應由臺灣地區繼承人以司法途徑確認其不動產是否為﹃賴以居住之不動產﹄後,再辦理繼承登記。惟如大陸地區繼承人不明時,得以臺灣地區繼承人自行切結﹃該不動產確係在臺繼承人賴以居住,如有不實願負法律責任﹄為之,繼承人間如有爭執,再由其訴請司法機關處理。」本部同意法務部上開函意見。(內政部84.12.27.台(84)內地字第八四一六五五八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條。

△承詢關於大陸地區人民繼承該地區人民在臺灣地區之遺產,是否有「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第六十六條規定適用疑義乙案,經轉請法務部於八十五年四月二十四日以法律決字第○九六四三號函釋略以:「兩岸條例第六十條但書所稱﹃適用臺灣地區法律﹄,似包括兩岸條例在內。復查兩岸條例第六十六條第一項之立法意旨,在於避免繼承狀態久懸不決,影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人之權益,特訂定繼承表示期間之規定。故大陸地區人民繼承該地區人民在臺灣地區之遺產時,如在臺灣地區有共同繼承人者,似得類推適用同條例第六十六條第一項之規定。」(行政院大陸委員會85.5.3.(85)陸法字第八五○五一七三號函)

△承詢有關大陸地區第一順序繼承人未依法於繼承開始起三年內向法院表示繼承即視為拋棄繼承權,而該地區之第二順序繼承人,是否亦須逾三年始被視為拋棄繼承權產生疑義乙事,經轉請法務部於本年五月二十日以法律決字第一二一○三號書函釋示略以:「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定:﹃大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄繼承權。﹄....本件被繼承人之第一順序親等較近之大陸地區繼承人因未於繼承開始起三年內,以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示,視為均拋棄繼承權,其因前順序繼承人拋棄而得繼承之親等較遠之直系血親卑親屬,如為大陸地區人民,似應自該視為拋棄之時起算三年內向被繼承人住所地之法院為繼承之表示」。

從而,依照前揭法務部函釋意旨可知,大陸地區之第一順序繼承人中,親等較遠之直系血親卑親屬,如未於親等較近之繼承人均視為拋棄繼承權之時起算三年內向被繼承人住所地之法院為繼承之表示者,在解釋上即視為拋棄繼承權。至第二順序之大陸地區繼承人,如未於第一順序之繼承人均視為拋棄繼承權之時起算三年內向被繼承人住所地之法院為繼承之表示者,在解釋上亦視為拋棄繼承權。(行政院大陸委員會85.6.17.(85)陸法字第八五○七○三九號函)

△有關函詢大陸地區人民繼承大陸地區人民在臺灣地區不動產,是否有臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十六條及第六十七條規定之適用一節,查兩岸條例第六十條規定:「被繼承人為大陸地區人民者,關於繼承,依該地區之規定。但在臺灣地區之遺產,適用臺灣地區之法律。」大陸地區繼承人在臺灣地區之遺產,依上開但書規定,自應適用臺灣地區之法律,按兩岸條例第六十六條除斥期間之規定,雖明定以繼承臺灣地區人民之遺產者為適用對象,但如有臺灣地區人民與大陸地區人民共同繼承時,因該條例第六十六條規定之立法意旨,乃在避免繼承狀態之久懸不決,而影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益,故可類推適用兩岸條例第六十六條之規定;惟大陸地區繼承人在臺灣地區之遺產,僅有大陸地區人民繼承時,即不適用兩岸條例第六十六條之規定。

至於兩岸條例第六十七條第一項規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,....」,並未區分被繼承人之身分,僅以大陸地區人民繼承臺灣地區之遺產為要件,是以,大陸地區人民繼承大陸地區人民在臺灣地區之遺產,仍有該條規定之適用。(行政院大陸委員會86.1.15.(86)陸法字第八五一七三○一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條。

△查臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十六條規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。(第一項)大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理,且在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者,前項繼承表示之期間為四年。(第二項)繼承在本條例施行前開始者,前二項期間自本條例施行之日起算。(第三項)」另查以日、星期、月或年定期間者,以期間末日之終止,為期間之終止,民法第一百二十一條第一項亦有明文。按兩岸條例係行政院於民國八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令訂定自民國八十一年九月十八日施行,大陸地區人民繼承兩岸條例施行前已由主管機關處理之退除役官兵遺產,其繼承表示期間(四年),即應自施行日起算,並於民國八十五年九月十七日二十四時(即同年同月十八日零時)為期間屆至,逾期視為拋棄繼承,合先說明。

惟查民國八十五年七月三十日修正公布之兩岸條例第六十八條條文,經行政院訂定自同年九月十八日施行,有關亡故榮民遺產依前開規定捐助榮民榮眷基金會後,其大陸地區繼承人是否不受兩岸條例第六十六條第一項及第二項期限之限制,而得於任何期間內申請核發亡故現役軍人或退除役官兵業已捐助基金會之遺產一節,前經行政院國軍退除役官兵輔導委員會八十六年元月七日(八五)輔壹字第二七二二九號函,就其立(修)法原意審酌賜知:「已捐助財團法人榮民榮眷基金會之遺產案件應由基金會核發」在案,特予敘明。(行政院大陸委員會86.3.18.(86)陸法字第八六○二三三四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條。

△關於亡故退除役官兵遺產之大陸地區繼承人已於民法第一千一百七十九條第一項第三款所定期間屆滿前向法院為繼承之表示,遺產管理人應否俟上開期間屆滿,且完成清償債權及交付遺贈物後,始得將遺產移交該繼承人疑義乙案,本件經提本部大陸法規研究委員會第四十五次委員會議討論,獲致結論如左:「依﹃臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹄第六十八條第一項規定,退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,均由主管機關管理其遺產,其範圍較諸民法第一千一百七十九條僅於繼承人有無不明之情形,始應設遺產管理人之規定為廣;另其繼承人若為大陸地區人民,依同條例第六十六條規定,並應於限期內向法院為繼承之表示,凡此均與民法規定有所不同。

倘遺產管理人於民法第一千一百七十九條第一項第三款所定期間屆滿前,將遺產移交大陸地區繼承人,嗣後該繼承人又不履行償還債務或交付遺贈物之義務,將使債權人或受遺贈人之權利遭受侵害;為確保臺灣地區民眾福祉,依同條例立法意旨,宜俟上開期間屆滿,且完成清償債權及交付遺贈物,其遺產之債權債務關係釐清後,再移交大陸地區繼承人,以免事後爭訟,且如此於該繼承人之權益亦無影響。」貴會(行政院國軍退除役官兵輔導委員會)擬修正相關作業程序乙節,請參酌上開結論辦理之。(法務部86.6.26.法86.律決字第一八○二一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條。

△關於故榮民胡君於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)施行前死亡,預立遺囑將遺產遺贈第三人,貴會(行政院國軍退除役官兵輔導委員會)保留其遺產特留分究應如何處理一節。查兩岸條例第六十八條規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。(第一項)前項遺產事件,在本條例施行前,已由主管機關處理者,依其處理。(第二項)....」,另查貴會「亡故單身榮民喪葬暨遺留財物處理補充規定」第六點規定:「亡故榮民預立遺囑將其財物作遺贈處分者,應依法保留二分之一特留分,以免光復大陸後發還時,因侵害繼承人權益產生法律上糾紛。」按亡故榮民預立遺囑遺贈遺產予第三人,該項遺囑自其死亡時發生效力,遺產即應歸由受遺贈人享有,而貴會保留亡故榮民遺產特留分,其目的係在保障未確定之大陸地區繼承人之繼承權益,並不影響遺囑遺贈之效力,依兩岸條例第六十八條第二項規定,於兩岸條例施行後,貴會上揭處理仍保有其效力。嗣兩岸條例第六十六條第二項所定繼承期限「四年」屆滿,既無大陸地區繼承人表示繼承,所保留之遺產特留分,允宜依遺囑發交受遺贈人。至於依兩岸條例第六十八條第四項規定應捐助財團法人榮民榮眷基金會之遺產,係指未經亡故榮民遺贈,且大陸地區人民未於兩岸條例第六十六條所定期限內完成繼承之遺產而言,本案所保留之遺產特留分,與該條項尚屬無涉。(行政院大陸委員會87.2.16.(87)法字第八七○○八八八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條。

△承詢「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第六十 六條規定相關疑義乙案,查兩岸條例第六十六條第一項規定:「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人 住所地之法院為繼承之表示,逾期視為拋棄其繼承權。」按本條規定「繼承開始起三年內」,係指自被繼承人死亡時起算三年而言,是大陸地區人 民繼承台灣地區人民遺產,即應在被繼承人死亡時起算三年內為繼承之表示,方符避免繼承之法律關係久懸不決,影響台灣地區經濟秩序之穩定及 共同繼承人權益之立法本旨。準此,得為繼承之大陸地區後順序或親等較遠之親屬,如遇前項序或親等較近之大陸地區繼承人逾三年未表示繼承而 視為拋棄其繼承權者,因繼承開始起已屆滿三年,即不得再為繼承之表示;至於因前順序或親等較近之大陸地區繼承人於三年未屆滿前均依法拋棄 繼承權者,得為繼承之大陸地區後順序或親等較遠之親屬,仍應於繼承開始起三年內為繼承之表示,始得繼承台灣地區人民之遺產。以上意見,僅 供參考,請本於職權依法認定之。(行政院大陸委員87.2.16.(87)陸法字第八七○二一五四號函)。

△關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定疑義乙案:

案經函准行政院大陸委員會八十七年二月十六日八七陸法字第八七○二 一五四號函略以:查臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼 承權。」。按本條規定「繼承開始起三年內」,係指自被繼承人死亡時起算三年而言,是大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產,即應在被繼承人死亡時起算三年內為繼承之表示,方符避免繼承之法律關係久懸不決,影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益之立法本旨。準此,得 為繼承之大陸地區後順序或親等較遠之親屬,如遇前順序或親等較近之大陸地區繼承人逾三年未表示繼承而視為拋棄其繼承權者,因繼承開始 起已屆滿三年,即不得再為繼承之表示;至於因前順序或親等較近之大陸地區繼承人於三年未屆滿前均依法拋棄繼承權者,得為繼承之大陸地區後順序或親等較遠之親屬,仍應於繼承開始起三年內為繼承之表示,始得繼承臺灣地區人民之遺產。本部同意上開行政院大陸委員會意見。 本部八十五年六月四日台八五內地字第八五○五九一九號函應停止適用。又關於王○○君申辦被繼承人王○○所有臺北市○區○段○小段○地號繼承登記乙案,請臺北市政府地政處依上開意見查處辦理。(內政部87.3.18.台(87)內地字第八七○三二九一號函)。

△有關繼承人於被繼承人死亡前為大陸地區人士,於辦理繼承登記時已轉 換為台灣地區人民,得否准其參與申辦不動產繼承登記疑義案,經函准行政院大陸委員會八十七年六月二十日(87)陸法字第八七○四七四○號 函轉准法務部八十七年四月二日法87.律字第○一○一五一號函略以:「基於兩岸繼承事件之特殊性,大陸地區繼承人繼承台灣地區人民遺產, 其身分如於繼承開始起應表示繼承之期間﹃三年﹄內轉換為台灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認無台灣地區與大陸地區人民關係條例第 六十六條至第六十九條規定之適用;否則應視為已拋棄繼承權,而仍有台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條至第六十九條規定之適用 。」,本部原則同意上開意見。被繼承人於死亡原因發生時,其繼承人仍屬大陸地區人士,惟事後如於繼承開始起應表示繼承之法定期間內在 台灣地區設有戶籍,依上開條例第二條第三款規定為台灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認無上開條例第六十六條至第六十九條規定之適 用,得准其申辦不動產繼承登記。否則,大陸地區繼承人如未於法定期間內轉換為台灣人民時,應仍有上開條例第六十六條至第六十九條規定 之適用。(內政部87.7.17.台(87)內地字第八七○七二六○號函)。

△承詢有關退休人員未及具領退休金即病故,且在台無遺族或法定受益人 ,可否比照本部訂頒之「大陸地區遺族或法定受益人請領公務人員保險死亡給付一次撫卹金及一次撫慰金作業規定」(以下簡稱作業規定),由大 陸遺族具領其一次退休金疑義乙案,據函內說明二載稱,本案章故員辦理退休後,未及請領退休金即病故(六十四年六月一日退休生效、同年月十 二日死亡),在台無遺族或法定受益人,依本部函釋退休金可依民法有關繼承規定由法定繼承人具領,惟當時兩岸並未開放交流,其大陸遺族或法 定受益人實無法來台申領,其遺族得否依據作業規定請領章故員應領而未領之一次退休金乙節,茲就所涉疑義分項說明如次:

(一)查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例) 第二十六條之一第一項規定:「…支領月退休(職、伍)給與人員,在支領期間死亡,而在台灣地區無遺族或法定受益人者,其居住大陸地區之遺 族或法定受益人,得於各該支領給付人死亡之日起五年內,經許可進入台灣地區,以書面向主管機關申請領受…一次撫慰金。但不得請領年撫卹金 或月撫慰金;逾期未申請領受者,喪失其權利。」鑑於憲法增修條文第十一條規定:「自由地區與大陸地區間人民權利義務及其他事務之處理,得 以法律為特別之規定。」目前台灣地區與大陸地區人民間之權利義務關係及其他事務之處理均係參照兩岸條例辦理。因查該條例第二十六條之一 並未規定亡故退休人員居住大陸地區之遺族,得請領其一次退休金。是以,本案章故員之大陸地區遺族,尚無法據以請領其生前未及領取之一次退休金。

(二)次查兩岸條例第六十六條規定:「(第一項)大陸地區人民繼承 台灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內向被繼承住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。…(第三項)繼承在本條例施行前開 始者,前二項期間自本條例施行之日起算。」有關退休金具領前死亡,其退休金可依民法有關繼承規定由法定繼承人具領,前經本部以五十五年八 月十九日55日台為特三字第○九五七六號函釋在案;是以退休人員於辦理退休未及領取一次退休金即病故時,其大陸地區法定繼承人,得依上開兩岸 條例第六十六條有關繼承之規定申請領受該一次退休金;有關至於本案據稱章故員已於六十四年六月十二日死亡,亦即本件繼承係於兩岸條例施行 前開始,依上開第六十六條之規定支給機關核發該一次退休金之程序,得參照本部訂定之作業規定辦理,其大陸地區之繼承人如未於該條例施行之 日(八十一年九月十八日)起三年內以書面向法院為繼承之表示,即視為拋棄權承權,不得再申請領受章故員未及領取之一次退休金。(銓敘部 88.1.16.八八台特三字第一七○五六七三號函)。

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十六條之一。

△關於大陸地區人民許○○是否涉及重婚疑義乙案,事涉大陸地區離婚判決 經我方法院裁定認可後何時產生離婚效力疑義,本會於八十八年二月八日邀請學者專家及相關機關開會研商,決議內容如後:

一、有關大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可後何時產離婚效力案:就 程序法理而言,本案首應視我方法院依「台灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第七十四條規定裁定認可在大陸地區 作成之民事確定裁判之程序為何而定。現行實務,我方法院雖須審查大陸地區判決有無違背台灣地區公共秩序或善良風俗而認可其效力, 惟似非就大陸地區判決重新實質審查其內容,是以事涉兩岸婚姻之大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可,俟該裁定確定後,始在台灣地 區產生法律上效力,惟認可後仍須以大陸地區判決為基礎,承認該判決所生消滅婚姻關係之形成力,亦即應溯及大陸地區離婚判決確定 時,產生離婚之效力;就實體面言之,為確保法律之安定性,避免當事人聲請我方法院裁定認可,於該裁定確定前,在大陸地區之婚姻關 係業因大陸地區離婚判決而解消。惟在台灣地區該婚姻關係仍存在所產生之爭議,例如在這段期間再婚有無涉及重婚及所生育之子女是否 為非婚生子女等問題,以及避免造成兩岸司法資源及當事人付出之勞力、時間、費用等之浪費,故與會人員咸認大陸地區判決經我方法院 裁定認可確定後,溯及自大陸地區離婚判決確定時,產生消滅婚姻關 係之形成力,較符合程序及實體之法理。

二、有關大陸地區人民轉換身分為台灣地區人民之繼承疑義案:按繼承開 始時係大陸地區人民,惟嗣後轉換其身分為台灣地區人民,其繼承台灣地區人民遺產是否仍有兩岸條例第六十六條至第六十九條規定之適 用,經本會與法務部研析相關意見略以:「大陸地區繼承人繼承台灣地區人民遺產,其身分如於繼承表示期間﹃三年﹄內轉換為台灣地區 人民時,為保障其繼承權益,應認為無兩岸條例第六十六條至第六十九條規定之適用,…」惟如遺產經分割完竣,該大陸地區人民始轉換 其身分為台灣地區人民者,仍應以前述意見為基礎,故建議補充說明「為期法安定性考量,如遺產經分割完竣,大陸地區繼承人已取得其 法定應繼財產,該繼承事件即已終結確定,其嗣後(於繼承開始三年內)取得台灣地區人民身分,亦應受拘受,不得再另為主張。」較為妥適。(行政院大陸委員會88.3.18.(八十八)陸法字第八八○三八四九-二號函)。

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條

第六十七條   被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。

前項遺產,在本條例施行前已依法歸屬國庫者,不適用本條例之規定。其依法令以保管款專戶暫為存儲者,仍依本條例之規定辦理。

遺囑人以其在臺灣地區之財產遺贈大陸地區人民、法人、團體或其他機構者,其總額不得逾新臺幣二百萬元。

第一項遺產中,有以不動產為標的者,應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,於定大陸地區繼承人應得部分時,其價額不計入遺產總額。

◎(原民國八十一年七月三十一日公布、同年九月十八日施行舊條文)

被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。

前項遺產,在本條例施行前已依法歸屬國庫者,不適用本條例之規定。其依法令以保管款專戶暫為存儲者,仍依本條例之規定辦理。

遺囑人以其在臺灣地區之財產遺贈大陸地區人民、法人、團體或其他機構者,其總額不得逾新臺幣二百萬元。

第一項遺產中,有為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,其價額不計入遺產總額。

大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。

△關於登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,案經本部邀集行政院大陸委員會、法務部及省市地政處等有關單位研商,獲致結論如下:

登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,應注意左列事項:

大陸地區人民之認定,以繼承開始時,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第二條第四款和第三條,及其施行細則第五條和第六條之規定為準。

大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十九條及其施行細則第四十九條規定,不得在臺灣地區取得不動產物權,故亦不得申辦繼承登記。

大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十六條規定,視為拋棄其繼承權者,繼承系統表應予註明「因未於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條規定期限內,以書面向法院為繼承之表示,其繼承權視為拋棄」;其依民法第一千一百七十四條規定拋棄繼承權者,應檢附法院核發繼承權拋棄之證明文件。

大陸地區人民經法院准許繼承者,應另檢附左列文件:

法院准許繼承之證明文件。

大陸地區人民已受領繼承財產應得對價之證明文件、其應得之對價已依法提存之證明文件、遺產分割協議書(依兩岸人民關係條例第六十七條第一項規定,大陸地區人民依法繼承所得財產總額,每人不得逾新台幣二百萬元)或其同意申請人辦理繼承登記之同意書。上開已受領對價之證明文件、協議書或同意書,應經財團法人海峽交流基金會驗證。

申辦繼承登記之不動產,為依兩岸人民關係條例第六十七條第四項規定屬臺灣地區繼承人賴以居住,經申請人書面聲明並切結如有不實願負法律責任者,毋需檢附第4點規定之文件。

內政部八十一年五月七日台內地字第八一七六五六五號函訂頒「繼承登記法令補充規定」第八十二點應予刪除。(內政部82.1.15.台【82】內地字第八一一三一八六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第三條、第六十六條、第六十九條,臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第五條、第四十九條。

△按「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元....。」「第一項遺產中,有為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,其價額不計入遺產總額。」分別為兩岸條例第六十七條第一項及第四項所明定,其立法精神在於保障臺灣地區繼承人之居住基本人權,對於遺產中僅有一戶自用住宅者,即不得將該住宅列入遺產總額內,亦即不能讓大陸地區繼承人參與分配,以免臺灣地區繼承人無屋可住。從而,承詢「賴以居住」是否以一繼承人限一建號建物?有無設籍之必要?建物之主要用途有無需限制?繼承人是否以未持有其他建物為要件等疑義,似均應參照前揭說明意旨認定之。惟上述疑義均屬事實之認定,須由主管機關在職權範圍內依法為之。

復據「土地登記規則」第三條及第四條規定,不動產之登記由地政機關為之。若該遺產繼承人欲申領「賴以居住」之證明,自亦宜由其本於職權依法辦理之。(行政院大陸委員會82.4.19.【82】陸法字第一九 二七號函)

△一、來文所提僅餘大陸地區有繼承人之事例,現行臺灣地區與大陸地區人 民關係條例,並未設其特殊規範,類此情形,本院已於八十二年七月六日以(82)秘台廳司三字第一二三一四號函請行政院大陸委員會應於條例本身 再作遺產管理歸屬及如何處分之規定在案。惟該條例未經修正公布之前,從條例第六十六條至第六十九條之規定及其整體立法精神以觀,似應將之 列入非訟事件法第七十九條第一項或上開條例第六十八條第一項所定「繼承人因故不能繼承財產」之範疇,並視被繼承人是否具有「現役軍人或退 除役官兵」身分,分依上述規定以法院選任之遺產管理人(非訟事件第七十九條第一項),或由主管機關為遺產管理人(上開條例第六十八條第一項) 辦理不動產遺產管理人登記後,再進行不動產之變價處分,方可兼顧上開條例第六十七條、第六十九條所設大陸地區繼承人不能取得不動產物權及 繼承財產總額應受限制之立法意旨,故似不宜逕由大陸地區繼承人委由第 三人為遺產之管理。

二、以上研究意見,僅供參考之用,如遇有具體案件時,仍應由承辦之法官本其確信見解而為處理,不受拘束。(司法院82.8.10.【82】秘台廳民三字第一四一二九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十八條、第 六十九條。

△有關「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項規定適用疑義」乙案,經提本會十月份第三十八次委員會議討論,決議內容摘述如次:

關於遺產總額之認定:被繼承人之遺產總額以國稅局稅捐稽徵機關認定之遺產總額為準。

關於遺產之管理:

現役軍人或退除役官兵死亡在臺無繼承人時,其遺產之處理,仍按現行規定(「現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法」及「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」),由國防部或行政院退除役官兵輔導委員會為其「遺產管理人」。

一般民眾死亡遺有不動產,而在臺無繼承人,其全體繼承人皆為大陸地區人民時,當利害關係人依非訟事件法第七十九條規定向法院聲請指定遺產管理人時,建議法院選定「國有財產局」為「遺產管理人」,綜理有關遺產繼承事宜。

金融機構得憑遺產管理人之通知並依其指定之金額,將被繼承人之存款支付給大陸地區繼承人。(行政院大陸委員會陸法經字第八二一六四九一號函)

△承詢有關「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十七條第四項及第五項之疑義。查該條例第六十七條第四項規定:「第一項遺產中,有為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,其價額不計入遺產總額。」所謂「其價額不計入遺產總額」,既承接於「 大陸地區繼承人不得繼承之」之後,揆其立法意旨,當係指該臺灣地區繼承人所賴以居住之不動產排除於大陸地區繼承人所得繼承之列,而僅由臺灣地區繼承人繼承之。又來函說明二所舉實例,所設前提未見明確,該不動產是否為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產,對當事人間權益影響甚鉅;至某乙及某丙是否應給予二百萬予在大陸之某丁,事涉私權糾紛,本會未便答覆,宜由司法機關就個案加以認定。(行政院大陸委員會83.2.14.【83】陸法字第八三○○九六三號函)

△關於繼承事件之繼承事實發生於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸關係條例)公布施行前,而大陸地區之繼承人於條例施行後,就被繼承人在臺之不動產是否有繼承權乙節,查大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,兩岸關係條例第六十六條至第六十九條及其施行細則第四十三條至第五十一條設有明文規定,而不動產遺產之繼承,除應受該條例第六十七條第四項、第五項及第六十九條規定之限制外,其繼承之事實雖發生於兩岸關係條例施行前,依該條例第六十六條第二項之規定,自該條例施行之日起算二年內仍得依法繼承,並無例外。(行政院大陸委員會83.3.7.【83】陸法字第八三○二○三五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十九條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十三條第一項規定:「本條例施行前,臺灣地區人民與大陸地區人民間、大陸地區人民相互間及其與外國人間,在大陸地區成立之民事法律關係及因此取得之權利、負擔之義務,以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者為限,承認其效力」,本件臺灣地區人民與大陸地區人民,於兩岸人民關係條例施行前,在大陸地區成立之收養關係,除依上開條例第六十三條第二項規定:「前項規定,於本條例施行前已另有法令限制其權利之行使或移轉者,不適用之」之情形外,如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗,應得依同條例第六十三條第一項之規定,承認其效力。至其於兩岸人民關係條例施行後始生之繼承問題,自應依上開條例第六十六條及第六十七條規定辦理,併予說明。(法務部83.5.16.法83.律字 第○九九一○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十三條、第六十六條。

△按民法第一千一百四十八條規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十七條第五項規定:「大陸地區人民依 規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。」同條例第六十九條規定: 「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定 不動產物權....。」本件被繼承人臺灣地區人民楊○明先生所有座落高雄市小港區廠橫路○○○號房屋,依首開民法之規定,係屬遺產之 一部,應由繼承人繼承之。茲其繼承人楊○芬女士為大陸地區人民,依上揭兩岸條例之規定,不得取得該不動產之所有權,惟得將之折算為價 額後,做為繼承之標的而繼承之。本件繼承開始(被繼承人楊君於民國七十九年十二月一日死亡)後,高雄市政府工務局新建工程處於八十三 年一月三十一日因開闢工程而派工代為拆除上開房屋,並發放補償費,則該補償費似可認係因該不動產滅失所得之價額,如上所述,應得作為 遺產之一部分。合先敘明。按民法第五百三十二條規定:「受任人之權限,依委任契約之訂定。未訂定者,依其委任事務之性質定之。委任人 得指定一項或數項事務而為特別委任。或就一切事務,而為概括委任。」第五百三十三條規定:「受任人受特別委任者,就委任事務之處裡, 得為委任人為一切必要之行為。」因此,如委任人僅指定一項或數項事務為特別委任者,受任人只得於該具體指定事項範圍內處理委任事務。 本件大陸地區人民楊○芬女士繼承其父臺灣地區人民楊○明先生遺產,並於八十年六月二十八日在臺灣高雄地方法院公證處認證授權書,特別 委任張○江先生代為處理遺產事宜,其指定之授權事項中並無「代領房屋拆遷補償費」乙項,則依上述規定,受任人張君自不得代領補償費。 惟繼承人楊女士嗣於八十三年五月二十六日在大陸地區,就其繼承遺產處理事項概括授權張君全權辦理,並代為領取、執管、處理、變賣和調 回遺產(請參見委託書),則可認受任人係受概括委任,依民法第五百三十四條本文規定:「受任人受概括委任者,得為委任人為一切法 律行為。」此之「法律行為」依學者見解,解釋上一切事實行為亦得為之(參見鄭玉波著民法債編各論下冊第四二八頁、史尚寬著債法各 論第三六○頁)。從而,姑不論「受領補償費」之行為係屬法律行為、準法律行為、抑或事實行為,依上開規定及說明,受任人張君似得據 以代領房屋拆遷補償費。依卷附資料所示,該委託書正由行政院委託之民間團體財團法人海峽交流基金會驗證中,依兩岸條例第七條規定: 「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」同條例施行細則第八條第一項規定:「依本 條例第七條規定推定為真正之文書,其實質上證據力,由法院或主管機關認定。」因此,楊女嗣後於大陸地區製作之委託書(即概括授權書),其 真實性如何,請主管機關依上揭規定本於職權自行審認之。」(法務部83.9.14.法【83】律字第二○○二六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、第六十九條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第六十六條規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。(第一項)繼承在本條例施行前開始者,前項期間自本條例施行之日起算。(第二項)。」同條例第六十七條規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。(第一項)....大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。(第五項)」本件被繼承人屠○傑係臺灣地區人民,於七十九年三月二十一日為自書遺囑,並經臺灣臺北地方法院公證處認證,嗣屠君於八十年一月七日死亡,是本件繼承係於臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前開始,依首開規定,大陸地區之繼承人應於該條例施行之日(八十一年九月十八日)起三年內以書面向法院為繼承之表示。依來函所附資料,屠君終身未娶,亦無直系血親卑親屬,其父母及兄、姊均亡,僅有胞弟大陸地區人民屠○咢及屠○深二人,其中屠○深已於八十三年五月二十四日具狀向法院為繼承之表示,如屠○咢未於本(八十四)年九月十七日以前以書面向法院為繼承之表示,則本件有繼承權之人應為屠○深一人,合先敘明。

按前揭條例第四十一條第一項規定:「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律。」民法第一千一百八十七條規定:「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內,得以遺囑自由處分遺產。」同法第一千二百二十三條規定:「繼承人之特留分,依左列各款之規定.....兄弟姊妹之特留分,為其應繼分三分之一。」本件被繼承人屠○傑君以遺囑將其所有之遺產由幼弟屠○深一人繼承,如其另一胞弟大陸地區人民屠○咢已於前述之期間內向法院為繼承之表示,則屠○傑君之遺囑顯已違反上開關於特留分之限制規定,是須保留屠○咢君應繼分三分之一後,所餘部分始得由幼弟屠○深繼承。反之,如屠○咢君未於前述之期間內向法院為繼承之表示,依首開兩岸人民關係條例第六十六條第一項之規定,視為拋棄其繼承權,則合法繼承人僅有屠○深一人,而被繼承人亦以遺囑將其所有遺產由屠○深一人繼承,是自無關於特留分限制規定之適用,得由屠○深一人繼承所有之遺產。至於其繼承所得財產總額,依首開兩岸人民關係條例第六十七條之規定,應仍受新臺幣貳佰萬元之限制。(法務部84.2.15.法84.律決字第0三五六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第六十六條。

△承詢有關亡故榮民之遺產由大陸地區人民繼承,如其遺囑指定由友好三人辦理善後並全權處理遺產者,受託人就超過新臺幣二百萬元部分是否有權處理或應歸屬國庫之疑義乙事,按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第一項規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分,歸屬臺灣地區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。」此項規定係強制性質,如有違反,依該條例第一條後段及民法第七十一條規定,應為無效。從而本件函詢事項,請依前揭說明意旨辦理。(行政院大陸委員會84.12.5.【84】陸法字第八四一五九八七號函)

△一、有關涉及兩岸人民不動產繼承登記法令待檢討或簡化事宜,經本部於八十四年八月十七日邀同司法院(請假)、法務部、行政院大陸委員會、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、臺灣省政府(地政處、民政廳(臺北市政府)、(地政處、民政局)、高雄市政府(地政處、民政局)及臺北縣新店地政事務所等機關研商獲致結論如左:

(一)按土地法第七十三條第三項規定:「其係繼承登記者,得自繼承 開始之日起六個月內為之。聲請逾期者,每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。....」 惟查臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第六十六條第一項規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院 為繼承之表示,逾期視為拋棄其繼承權。」故申辦繼承登記案件如有大陸地區繼承人,則在臺繼承人於繼承開始起三年期間內, 因等待大陸地區繼承人為繼承與否表示之期間,得視為不可歸責於申請人之期間,於計算登記費罰鍰時,予以扣除。

(二)司法院秘書長八十二年四月二十七秘台廳民三字第0四九三八號函略以:「大陸來臺亡故退除役官兵之遺產由其主管機關以法定遺產管理人之地位管理遺產,無庸另聲請法院裁定選任遺產管理人。. ...大陸地區之退除役官兵死亡,....自仍應按民法第一千一百七十七條等相關規定,由親屬會議選定遺產管理人或聲請法院選任 遺產管理人。」如係大陸來臺現役軍人死亡無人繼承遺產,依大陸來臺現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法規定,由聯合勤務總司令部為遺產管理人,至於非大陸來臺之現役軍人死亡,仍應依民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條規定選定遺產管理人。

(三)至亡故退除役官兵是否自大陸來臺,如戶籍上未有記載,登記機關如何認定其身分乙項,查民國五十七年未設國防共同事業戶前,結婚之現役軍人均向戶政機關申報設籍、居住於營區之單身現役軍人戶籍,則自民國五十七年始設於國防共同事業戶內,並載有初次設籍文字,其身分認定,可由警察機關現存之口卡片追查,亦可憑其兵籍資料向聯勤總部留守業務署查詢其原設籍之國防事業共同戶之住址再續予追查。

(四)大陸地區繼承人如檢附法院准許繼承之證明文件及經財團法人海峽交流基金會驗證之委託書,該委託書上載有「同意在臺繼承人或受託人辦理繼承一切有關事宜」,且已符合民法第五百三十四條特別授權之要件,經在臺繼承人切結表示如有損及委託人權益,願負法律責任」者,可免再檢附大陸地區人民已受領對價或應得對價已依法提存之證明文件,協議書或同意等。

至有關涉及兩岸人民不動產繼承案,在臺繼承人應否檢附大陸地區繼承人身分證明文件,及對在臺繼承人「賴以居住之不動產」如何認定等各節,經函准法務部八十四年十二月一日法【84】參二七九五五號函略以:「涉及兩岸人民關係之繼承登記案件,在臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項所定期限屆滿前申辦者,仍應檢附大陸地區繼承人身份證明文件。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項,有關遺產中臺灣地區繼承人賴以居住之不動產之認定,如遺產中有超過一戶住宅之不動產者,除臺灣地區繼承人與大陸地區繼承人就﹃賴以居住之不動產﹄之認定達成協議,有確實證明文件,得依法辦理繼承登記外,應由臺灣地區繼承人以司法途徑確認其不動產是否為﹃賴以居住之不動產﹄後,再辦理繼承登記。惟如大陸地區繼承人不明時,得以臺灣地區繼承人自行切結﹃該不動產確係在臺繼承人賴以居住,如有不實願負法律責任﹄為之,繼承人間如有爭執,再由其訴請司法機關處理。」本部同意法務部上開函意見。

(內政部84.12.27.台【84】內地字第八四一六五五八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△查臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權。....」第六十七條第五項規定:「大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。」故臺灣地區被繼承人遺有以不動產為標的之權利者,於未變價前,自不得由大陸地區繼承人繼承之,應將該權利折算為價額以為遺產之分配;惟如大陸地區人民不能繼承取得之「以不動產為標的之權利」,如經變價處分,其所得金額仍屬遺產,大陸地區人民得繼承取得其應得之法定數額,亦即同條例第六十七條第一項所定二百萬元以下之繼承限額。承詢有關大陸地區人民不能繼承取得之不動產經變賣所得應移交之數額為何乙節,請參照上述意旨辦理;至應繼遺產總額須先扣除遺產稅之核算事宜,係屬貴管(財政部國有財產局),仍請自行卓處。(行政院大陸委員會85.9.6.【85】陸法字第八五一0五一五號函)

△有關函詢大陸地區人民繼承大陸地區人民在臺灣地區不動產,是否有臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十六條及第六十七條規定之適用一節,查兩岸條例第六十條規定:「被繼承人為大陸地區人民者,關於繼承,依該地區之規定。但在臺灣地區之遺產,適用臺灣地區之法律。」大陸地區繼承人在臺灣地區之遺產,依上開但書規定,自應適用臺灣地區之法律,按兩岸條例第六十六條除斥期間之規定,雖明定以繼承臺灣地區人民之遺產者為適用對象,但如有臺灣地區人民與大陸地區人民共同繼承時,因該條例第六十六條規定之立法意旨,乃在避免繼承狀態之久懸不決,而影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益,故可類推適用兩岸條例第六十六條之規定;惟大陸地區繼承人在臺灣地區之遺產,僅有大陸地區人民繼承時,即不適用兩岸條例第六十六條之規定。

至於兩岸條例第六十七條第一項規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民依法繼承者,....」,並未區分被繼承人之身分,僅以大陸地區人民繼承臺灣地區之遺產為要件,是以,大陸地區人民繼承大陸地區人民在臺灣地區之遺產,仍有該條規定之適用。(行政院大陸委員會86.1.15【86】陸法字第八五一七三○一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△有關函詢臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十七條第四項所定「賴以居住」是否有時限一節,按繼承因被繼承人之死亡而開始,民法第一千一百四十七條定有明文,繼承開始時期之確定,即以此時決定何人為繼承人及應繼財產之價額。又被繼承人在臺灣地區之遺產,有為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,其價額不計入遺產總額,兩岸條例第六十七條第四項亦有明文,則被繼承人遺留之不動產是否為臺灣地區繼承人賴以居住,端以被繼承人死亡時點為判斷標準,應繼財產價額亦於此時點確定,並不因嗣後該不動產物權移轉或時間經過而有所影響。(行政院大陸委員會86.2.3.【86】陸法字第八六○○七八八號函)

△有關函詢大陸地區繼承人繼承臺灣地區人民之在臺不動產,變價後繼承限額超過部份如何歸繳國庫乙事,本會曾於八十五年十月九日以陸法字第八五○六五四五號函復略以,遺產管理人應就遺產先分配保存遺產必要處置之費用及清償債權(含各項稅捐)後之數額,始分配不逾繼承限額遺產交付繼承人,如有餘額則移交國庫。至於繼承限額超過部分與歸繳國庫金額之計算方式乙節,按保存遺產所必要不可缺之一切費用,固可由遺產中支付之,惟律師費用尚非遺產管理所必要之支出費用,故遺產先分配保存遺產必要處置之費用及清償債權後,逾繼承限額部分即應歸繳國庫,至於律師費用則應由繼承人自行負擔,而不得由遺產中先行扣除。特補充如上述說明。(行政院大陸委員會86.2.11.【86】陸法 字第八五一七七三五號函)

△有關繼承人於被繼承人死亡前為大陸地區人士,於辦理繼承登記時已轉 換為台灣地區人民,得否准其參與申辦不動產繼承登記疑義案,按經函准行政院大陸委員會八十七年六月二十日八七陸法字第八七○四七四○ 號函轉准法務部八十七年四月二日法八七律字第○一○一五一號函略以:「基於兩岸繼承事件之特殊性,大陸地區繼承人繼承台灣地人民遺產, 其身分如於繼承開始起應表示繼承之期間﹃三年﹄內轉換為台灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認無台灣地區與大陸地區人民關係條例第 六十六條至第六十九條規定之適用;否則應視為已拋棄繼承權,而仍有台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條至第六十九條規定之適用 。」,本部原則同意上開意見。被繼承人於死亡原因發生時,其繼承人仍屬大陸地區人士,惟事後如於繼承開始起應表示繼承之法定期間內在 台灣地區設有戶籍,依上開條例第二條第三款規定為台灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認無上開條例第六十六條至第六十九條規定之適 用,得准其申辦不動產繼承登記。否則,大陸地區繼承人如未於法定期間內轉換為台灣人民時,應仍有上開條例第六十六條至第六十九條規定 之適用。(內政部87.7.17.台(87)內地字第八七○七二六○號函)。

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十八條 、第六十九條。

△承詢車禍死亡賠償金是否屬「台灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第六十七條第一項所稱被繼承人之遺產一節,按兩岸條例對於被繼承人遺產之內容及其範圍,並未設有特別規定,依兩岸條例 第一條後段規定:「本條例未規定者,適用其他有關法令之規定」,所詢疑義,仍應就車禍賠償金之具體請求權利性質,依民法及相關法令認定 之。(行政院大陸委員會87.9.15.(87)陸法字第八七一三一二四號函)。

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第一條

△承詢有關被繼承人遺留之不動產經變價後,扣除必要費用,剩餘財產如何歸屬一節,查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例) 第六十七條第一項規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新台幣二百萬元。超過部分歸屬臺灣地 區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。」另查兩岸條例第六十七條之一第一 項:「前條第一項之遺產事件,其繼承人全部為大陸地區人民者,除應適用第六十八條之情形者外,由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財 政部國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。」第六十八條第一項規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故 不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」揆諸上揭規定,僅大陸地區有繼承人之情形,應由相關機關本於遺產管理人地位管理遺產,被繼承人 遺留之不動產,即應依該管機關所定「遺產管理辦法」處理之,經完成清償債權、交付遺贈物並分配大陸地區繼承人應得數額後,如有賸餘,則歸屬 國庫。至於在兩岸條例第六十七條第一項增訂施行(八十七年七月一日)以前,私人經法院指定為遺產管理人者,其遺產管理於完成清償債權、交 付遺贈物及剩餘財產收歸國庫後,應向法院聲報管理終結並為管理報告,而所詢遺產管理人管理報酬之數額比例一節,則應逕向法院聲請酌定之。 (行政院大陸委員會87.10.7.(87)陸法字第八七一四一三○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條之一

△有關涉大陸地區人民之不動產繼承案,其待檢討或簡化事宜業:

一、為簡化涉大陸地區人民之不動產繼承登記法令,以茲便民,並保障 在臺繼承人權益,經本部於八十七年九月五日邀集行政院大陸委員會等相關機關研商獲致結論如下:(一)按「․․․遺產中,有以不 動產為標的者,應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承 之,於定大陸地區繼承人應得部分時,其價額不計入遺產總額。」、「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,․․。」 分為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條第四項及第六十九條所明定。故大陸地區人民既不得繼承遺產中之不動產,為利地 籍、稅籍管理,並顧及在臺繼承人權益,類此涉兩岸之不動產繼承登記案件,得由在臺繼承人申辦繼承登記時,於繼承系統表切結 「表列繼承人如有遺漏或錯誤致他人權益受損者,申請人願負法律責任,並保證大陸地區繼承人主張繼承權利時,登記之繼承人願就 其應得價額予以返還」後受理登記,無須俟大陸地區繼承人依上開條例第六十六條第一項規定為繼承與否表示後始得辦理。(二)又大 陸地區人民依規定既不得取得臺灣地區不動產,自亦不得申辦不動產繼承登記,準此,該大陸地區繼承人即不具申請人身分,非屬依「土 地登記規則」規定應檢附身分證明文件者,且大陸地區並無戶籍謄本,故臺灣地區人民申辦繼承登記時,得免附未會同申請之大陸地區繼承 人身分證明文件,僅於所附繼承系統表上依結論(一)切結,並得檢附被繼承人在臺初次設籍之戶籍資料。(三)本部八十二年一月十五日 台八二內地字第八一一三一八六號函釋有關大陸地區人民經法院准許繼承者,應另檢附左列文件:․․(2)大陸地區人民已受領繼承財產 應得對價證明文件、其應得之對價已依法提存之證明文件․․等。其中「應得對價」之認定,因遺產包括動產及不動產,該應得對價是否與其 應繼分相當,尚非地政機關所需審認。(四)另有關經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區文書,依本部八十六年十月十三日台八六內 地字第八六八八四八八號函釋規定,形式上可推定為真正,其實質內容之真實性仍應郵遞政機關審查。故依上開規定驗證之大陸地區文書, 如與申請案所附之其他文件、資料內容一致無矛盾或疑義,即無須查證,如有疑義或必要時,始以個案委託該基金會查證。

二、至有關在台繼承人申辦登記之遺產如超過一戶以上之不動產,該不動產 是否為臺灣地區繼承人賴以居住之認定標準,經函准法務部八十七年十月二十日法八七律字第○三六四五二號函略以:「臺灣地區繼承人賴以居 住之不動產,其認定標準,業經本部八十四年十二月一日法八四參字第二七九五五號函釋有案,倘法令未有修正,仍以維持原意見為宜。」本 部同意法務部意見,故於相關法令未修正前,仍請依本部八十四年十二月二十七日台八四內地字第八四一六五五八號函說明二(二)辦理。(內 政部87.11.19.台八七內地字第八七一二○四九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十九條

第六十七條之一 前條第一項之遺產事件,其繼承人全部為大陸地區人民者,除應適用第六十八條之情形外,由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。

被繼承人之遺產依法應登記者,遺產管理人應向該管登記機關登記。

第一項遺產管理辦法,由財政部擬訂,報請行政院核定後發布之。

△承詢具榮民身分之被繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執 行人,究應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執行人管理遺產一案,查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十七條之一 第一項規定:「前條第一項之遺產事件,其繼承人全部為大陸地區人民者,除應適用第六十八條之情形者外,由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法 院指定財政部國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。」第六十八條第一項規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承 人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」按被繼承人在臺灣地區之遺產,全部由大陸地區人民依法繼承者,為使大陸地區繼承人及有此 期待權利之人獲得公平之保障,並健全遺產之管理,爰明訂第六十七條之一第一項規定:其次,鑒於民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八 條第二項及非訟事件法第七十九條第一項規定等選定或聲請法院選任遺產管理人程序既複雜又耗時,無法因應亟待處理喪葬及遺物之迫切需要,特 明訂第六十八條第一項規定。揆諸前揭立法說明,兩岸條例第六十七條之一第一項及第六十八條第一項規定,係就大陸地區人民繼承臺灣地區人民 遺產管理所為之特別規定,自有優先於其他法令之效力。有關函詢具榮民身分之被繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執行人,究應 由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執行人管理遺產一節,仍應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會管理遺產為妥。 (行政院大陸委員會87.1.19.(87)陸法字第八六一六五一九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條

△承詢有關被繼承人遺留之不動產經變價後,扣除必要費用,剩餘財產如何歸屬一節,查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例) 第六十七條第一項規定:「被繼承人在臺灣地區之遺產,由大陸地區人民繼承者,其所得財產總額,每人不得逾新台幣兩百萬元。超過部分歸屬臺灣地 區同為繼承之人;臺灣地區無同為繼承之人者,歸屬臺灣地區後順序之繼承人;臺灣地區無繼承人者,歸屬國庫。」另查兩岸條例第六十七條之一第一 項規定:「前條第一項之遺產事件,其繼承人全部為大陸地區人民者,除應適用第六十八條之情形者外,由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財 政部國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。」第六十八條第一項規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能 管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」揆諸上揭規定,僅大陸地區有繼承人之情形,應由相關機關本於遺產管理人地位管理遺產,被繼承人遺留之不動 產,即應依該管機關所定「遺產管理辦法」處理之,經完成清償債權、交付遺贈物並分配大陸地區繼承人應得數額後,如有賸餘,則歸屬國庫。至於在兩岸 條例第六十七之一條增訂施行(八十七年七月一日)以前,私人經法院指定為遺產管理人者,其遺產管理於完成清償債權,交付遺贈物及賸餘財產收歸國庫後,應向法院聲報管理終結並為管理報告,而所詢遺產管理人管理報酬之數額比例一節,則應逕向法院聲請酌定之。(行政院大陸委員會87.10.7.(87)陸法字第八七一四一三○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條

△一、被繼承人死亡,繼承人全部為大陸地區居民,依八十六年五月十四日起公布增訂之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條之一規定,應聲 請法院指定國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。此類案件之納稅義務人,依遺產及贈與稅法第六條規定,雖為繼承人,惟繼承人對於被繼承 人遺產並無管理處分之權,至於被繼承人死亡前之未償債務,須由遺產管理人依民法第一千一百七十九條規定聲請法院依公示催告程序,限定 一年以上之期間,由債權人報明債權後始能確定,憑以申報自遺產總額中扣除,因此,其申報期限准予依本部七十四年一月二十九日台財稅第 一一一六二號函規定,延至公示催告期間屆滿後一個月內辦理。

二、又國有財產局經法院指定為遺產管理人,管理繼承人全部為大陸地區人 民之被繼承人再台遺產時,參照本部八十七年六月十七日台財產接第八七○一一四六六號令發布之「大陸地區人民繼承被繼承人在臺灣地區之 遺產管理辦法」第十二條規定,於管理職務終結前,應向法院聲請酌定管理報酬,至於在該辦法發布前之案件,仍應依民法第一千一百八十三 條規定得請求報酬;而依遺產及贈與稅法第十七條第一項第十一款規定,執行遺囑及管理遺產之直接必要費用,應自遺產總額中扣除。本案國有 財產局管理遺產之報酬,准予參照上開規定,自遺產總額中扣除。(財政部88.3.18.臺財稅第八八一八九二○九號函)

△被繼承人死亡,繼承人全部為大陸地區人民,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條之一及第六十八條規定,應視被繼承人為一般人民,退除 役官兵或現役軍人,分別由本部國有財產局、行政院退除役官兵輔導委員會或國防部管理其遺產,稽徵機關於核發遺產稅繳清或免稅等各類證明書時, 得附之該等遺產管理人(財政部88.6.5.臺財稅第八八一九一九三八九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條

第六十八條   現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。

前項遺產事件,在本條例施行前,已由主管機關處理者,依其處理。

第一項遺產管理辦法,由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂,報請行政院核定後發布之。

本條例修正施行前,大陸地區人民未於第六十六條所定期限內完成繼承之第一項及第二項遺產,由主管機關逕行捐助設置財團法人榮民榮眷基金會,辦理下列業務,不受前條第一項歸屬國庫規定之限制:

一、亡故現役軍人或退除役官兵在大陸地區繼承人申請遺產之核發事項。

二、榮民重大災害救助事項。

三、清寒榮民子女教育獎助學金及教育補助事項。

四、其他有關榮民、榮眷福利及服務事項。

依前項第一款申請遺產核發者,以其亡故現役軍人或退除役官兵遺產,已納入財團法人榮民榮眷基金會者為限。

財團法人榮民榮眷基金會章程,由行政院國軍退除役官兵輔導委員會擬訂,報請行政院核定之。

◎(原民國八十一年七月三十一日公布、同年九月十八日施行舊條文)

現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。

前項遺產事件,在本條例施行前,已由主管機關處理者,依其處理。

第一項遺產管理辦法,由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂,報請行政院核定後發布之。

△按現役軍人或退除役官兵死亡,繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關(國防部或行政院退除役官兵輔導委員會)分別依其訂定之「現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法」或「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」管理其遺產,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一、三項定有明文。又繼承人因故不能管理遺產,或未委任遺產管理人,被繼承人亦無遺囑指定者,非訟事件法第七十九條第一項復規定得由利害關係人聲請法院指定遺產管理人。來文所提有關大陸地區繼承人如何取得在臺不動產價額之事例,除被繼承人具有現役軍人或退除役官兵身分,應按首揭規定分由主管機關依「現役軍人死亡無人繼承遺產管理辦法」或「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」等相關規定管理處分遺產外,如符合非訟事件法第七十九條第一項所定之情形,其利害關係人自得依法聲請法院指定遺產管理人,並向該管地政機關申辦不動產遺產管理人登記(登記000遺產,管理人000)後,再由遺產管理人本其管理遺產之法定職責及該不動產不適於提存之性質(參照民法第一千一百七十九條第一項第五款、第三百三十一條及非訟事件法第七十九條第三項等規定),進而為不動產之變價處分,使大陸地區人民繼承取得其應得之法定價額。(司法院82.3.31.【82】秘台廳民三字第0四二六三號函)

△按民法第一千一百四十七條規定:「繼承,因被繼承人死亡而開始。」

同法第一千一百四十八條規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務....」又,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項規定:「....退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」 第四條亦規定,退除役官兵死亡後,無論是否為行政院國軍退除役官兵輔導委員會安置之榮民,其遺產均以該會所屬有關機構為遺產管理人。

從而,揆諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第一條後段規定與前揭意旨,本件故榮民曹○武先生存儲國軍同胞儲蓄會軍儲存款新臺幣貳百參拾萬元本息,既屬其遺留之財產,在遺產管理人未依上開及相關法令處理前,自不得辦理發還。如尚有疑義時,請逕函詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會。(行政院大陸委員會82.4.23.【82】陸法字第八二○四五九九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第一條。

△臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行後,大陸來臺之退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,依該條例第六十八條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法之規定,應由其主管機關以法定遺產管理人之地位管理遺產,已無庸另聲請法院裁定選任遺產管理人。

非大陸地區來臺之退除役官兵死亡,倘發生無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產之情形,因不涉及大陸地區人民之權利,依前開條例第一條特以規範臺灣地區與大陸地區人民之往來,並處理衍生之法律事務為立法本旨以觀,應無上述規定之適用,自仍應按民法第一千一百七十七條等相關規定,由親屬會議選定遺產管理人或聲請法院選任遺產管理人。法院於受理此類聲請事件時,宜斟酌個案需要與實際情形,選任前開遺產管理辦法第四條所屬之機構為遺產管理人。(司法院82.4.27.(82)秘台廳民三字第0四九三八號函)

△來文所提僅餘大陸地區有繼承人之事例,現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例,並未設其特殊規範,類此情形,本院已於八十二年七月六日以(82)秘台廳司三字第一二三一四號函請行政院大陸委員會應於條例本身再作遺產管理歸屬及如何處分之規定在案。惟該條例未經修正公布之前,從條例第六十六條至第六十九條之規定及其整體立法精神以觀,似應將之列入非訟事件法第七十九條第一項或上開條例第六十八條第一項所定「繼承人因故不能管理遺產」之範疇,並視被繼承人是否具有「現役軍人或退除役官兵」身分,分依上述規定以法院選任之遺產管理人(非訟事件法第七十九條第一項),或由主管機關為遺產管理人(上開條例第六十八條第一項)辦理不動產遺產管理人登記後,再進行不動產之變價處分,方可兼顧上開條例第六十七條、第六十九條所設大陸地區繼承人不能取得不動產物權及繼承財產總額應受限制之立法意旨,故似不宜逕由大陸地區繼承人委由第三人為遺產之管理。

以上研究意見,僅供參考之用,如遇有具體案件時,仍應由承辦之法官本其確信見解而為處理,不受拘束。(司法院82.8.10.【82】秘台廳民三字第一四一二九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條、第六十九條。

△查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十八條第一項規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」而亡故退除役官兵遺產,依「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第四條規定,係由退輔會所屬安置機構為遺產管理人。今函示張君在臺既有法定繼承人,自與上述規定不合,如退輔會所屬安置機構未經法院選任者,似非當然為遺產管理人,故亡故退除役士官張君在大陸配偶及在臺胞弟聲請共同繼承一事,仍請聯合勤務總司令部財務署依相關法令辦理。(行政院大陸委員會82.12.13.(82)陸法字第八二一六七○六號函)

△按退除役官兵死亡其繼承人因故不能管理遺產者,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項規定,固應由主管機關管理其遺產、惟退除役官兵生前如經以遺囑指定臺灣地區之遺囑執行人或遺產管理人時,應無該條規定之適用,此觀民法第一千二百零九條第一項及非訟事件法第七十九條第一項規定甚明。來文所述榮民孟○喜之事例,依函附孟某簽立之單身榮民個人權益維護交待表所載,該書表倘係孟○喜自書經親自簽名並記明年月日,當可視為依法定方式作成之自書遺囑,但表內「個人財物處理及善後交待欄」載為:「1.各種財物善後由翁○灝處理」等語,究何所指?是否即係上述依法由孟某以遺囑指定翁○灝為遺囑執行人或遺產管理人,宜請貴屬逕依職權探求該書表之真意自行審認之,本院未便就具體個案表示意見。(司法院83.10.14.【84】台廳 民三字第一七六六九號函)

△關於遺產管理人尹○才持憑法院核准變賣遺產裁定書確定證明,申辦座落高雄縣鳳山市○○地號土地及○○建號建物所有權移轉登記疑義乙案,經函法務部八十四年二月十三法律決字0三三八0號函以轉據司法院秘書長八十四年二月七日(八四)秘台廳民三字第00八八七號函略以:「﹃一、查被繼承人尹0傑係於臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前死亡,因其在臺灣地區並無法定繼承人,經臺灣高雄地方法院以裁定指定尹0才為其遺產管理人,迨該條例施行後,大陸地區之繼承人李0月等三人聲請繼承,經上開法院通知准予備查。因法院前已依法選任遺產管理人,嗣後雖經大陸地區之繼承人表示繼承,惟均無法來臺管理遺產,是其需要遺產管理人之情形依然存在(司法院秘書長八十二年八月十日秘台廳民三字第一四一二九號函參照),且該被繼承人非為現役軍人或退除役官兵,又無上開條例第六十八條之適用,繼承人李0月等對原來選任之遺產管理人亦不爭執,從而法院原所選任之遺產管理人並無不適任之事由,應無重行選任之必要。民法第一千一百七十九條第二項後段,僅規定為清償債權或交付遺贈物之必要,遺產管理人經親屬會議之同意,得變賣遺產。對於如何變賣,法律並無特別規定,似不生同意變賣價格之問題。本案因遺產管理人係由法院依法選任,其依上述規定變賣遺產又無從經親屬會議之同意,而係由法院核准,本諸相同理由,自亦不生就價格應否一併核准之問題。至司法院院字第一一0七號解釋主旨,在於肯定利害關係人有權聲請法院指定遺產管理人,未謂法院應事先同意或核准變賣遺產之價格。臺灣高雄地方法院僅裁定准予變賣,被繼承人所遺不動產,裁定主文未就價格有何准駁,於法並無不合。﹄。」(內政部84.2.25.台【84】內地字第八四0三二六六號函)

△臺灣地區人民死亡,有大陸地區之繼承人時,可認為該繼承人具有非訟事件法第七十九條第一項所定「因故不能管理遺產」之情形(參照本院秘書長八十二年八月十日秘台廳民三字第一四一二九號函意旨)。故於依該條規定,由法院選任遺產管理人後,縱使該繼承人於公示催告期間內為繼承之表示,然其不能管理遺產之事由並未因而消滅,遺產管理人自不宜即為遺產之移交。財政部八十三年八月三十日研商「大陸地區人民申請繼承臺灣地區人民遺產案件遺產管理人職務執行疑義」會議時,本院民事廳已派員表示相同參考意見,該次會議紀錄五「會商結論」二之,尚無不合。(司法院84.3.13.【84】秘台廳民三字第0四0三0號函)

△按行政院大陸委員會八十二年八月二十三日【82】陸法字第八二一二○一二號書函轉述司法院八十二年八月十日【82】秘台廳民三字第一四一二九號函「....從﹃臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹄第六十六條至第六十九條之規定及其整體立法精神以觀,....似不宜逕由大陸地區繼承人委由第三人為遺產之管理。以上研究意見,僅供參考之用,如遇有具體案件時,仍應由承辦之法官本其確信之見解而為處理,不受拘束」,合先陳明。

查本案被繼承人薛○峰之唯一且屬大陸地區人民之繼承人薛○愚君依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」規定向臺灣台北地方法院士林分院為繼承之表示,並經該院八十三年五月十二日士院成民安八十二繼字第四一七號函准予備查。嗣薛君復向該院聲請指定遺產管理人,經該院八十三年七月十三日八十三年度繼字第二八八號民事裁定略以「按繼承人因故不能管理遺產,或未委任遺產管理人,被繼承人亦無遺囑指定者,得由利害關係人聲請法院選任遺產管理人,非訟事件法第七十九條第一項定有明文。經查本件聲請人即為繼承人,並非利害關係人,揆諸上揭法條規定,自無法據以聲請法院選任遺產管理人;況其本身即得自行委任遺產管理人,是亦無聲請法院為選任行為之必要,故其所請,與法不合,應予駁回」等為由將該聲請指定遺產管理人案駁回。則本案既經臺灣台北地方法院士林分院承辦之法官作成上述見解之處分,於薛○愚君出具經大陸地區公證處公證且經我財團法人海峽交流基金會認證之委託書委任陳○超君為遺產管理人,登記機關應予受理。(內政部85.2.28.(85)台內地字第八五○二二六二號函)

△關於「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第四條所定有關遺產管理人與民法規定之遺囑執行人之權責區分疑義案,因行政院國軍退除役官兵輔導委員會為前揭管理辦法之權責主管機關,本會僅就「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)之相關規定研提意見,敬供卓參如次:按兩岸條例第一條規定,國家統一前,為規範兩岸人民往來所衍生之法律事件,特制定本條例。本條後段並明定:「本條例未規定者,適用其他有關法令之規定。」故兩岸條例第六十八條第一項規定「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」,自有優先其他法令之效力。(行政院大陸委員會85.6.17.【85】陸法字第八五○五○三○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第一條。

△關於行政院國軍退除役官兵輔導委員會擬依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十八條修正條文規定,捐助管理之遺產成立財團法人榮民榮眷基金會,其中有關遺產捐助涵蓋日期之範圍疑義乙案,經本會會同法務部研議如下:

按依兩岸條例第六十八條第一項及第二項規定由主管機關管理之遺產,其繼承係在兩岸條例施行前(八十一年九月十七日前)及八十一年九月十八日至八十二年九月十七日間開始者,贊同退輔會意見,應捐助財團法人榮民榮眷基金會。至於八十二年九月十八日至條文修正施行前(八十五年九月十七日),其間開始繼承之遺產,是否亦應捐助?有下列二種見解:

甲說(肯定說):

依修法旨意及政府照顧榮民之政策考量,且因繼承表示期間進行中,法律變更(條文修正),依中央法規標準法第十八條所定原則上適用新法之意旨,故應捐助基金會。

乙說(否定說):

無人繼承遺產繳交國庫,係正常情況之法律規範,而於繼承期限屆滿仍得繼承,究屬例外,本於例外從嚴之解釋原則,應認為不捐助基金會。

按兩岸條例第六十八條修正條文立法說明謂「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,無法於本條例第六十六條規定之期限內(八十五年九月十七日)完成繼承,將視為拋棄繼承而繳交國庫....」,立法理由明示於八十五年九月十七日前將因繼承期限屆滿而視為拋棄繼承之遺產,始捐助基金會,故於兩岸條例修正施行前,繼承表示期間尚未屆滿之遺產,非本條規範之對象,不納入該基金會捐助範圍。

經本會會同法務部研議,認以否定說為妥。(行政院大陸委員會86.3.6.【86】陸法字第八六○二五九二號函)

△查臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十六條規定:「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示;逾期視為拋棄其繼承權。(第一項)大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理,且在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者,前項繼承表示之期間為四年。(第二項)繼承在本條例施行前開始者,前二項期間自本條例施行之日起算。(第三項)」另查以日、星期、月或年定期間者,以期間末日之終止,為期間之終止,民法第一百二十一條第一項亦有明文。按兩岸條例係行政院於民國八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令訂定自民國八十一年九月十八日施行,大陸地區人民繼承兩岸條例施行前已由主管機關處理之退除役官兵遺產,其繼承表示期間(四年),即應自施行日起算,並於民國八十五年九月十七日二十四時(即同年同月十八日零時)為期間屆至,逾期視為拋棄繼承,合先說明。

惟查民國八十五年七月三十日修正公布之兩岸條例第六十八條條文,經行政院訂定自同年九月十八日施行,有關亡故榮民遺產依前開規定捐助榮民榮眷基金會後,其大陸地區繼承人是否不受兩岸條例第六十六條第一項及第二項期限之限制,而得於任何期間內申請核發亡故現役軍人或退除役官兵業已捐助基金會之遺產一節,前經行政院國軍退除役官兵輔導委員會八十六年元月七日(八五)輔壹字第二七二二九號函,就其立(修)法原意審酌賜知:「已捐助財團法人榮民榮眷基金會之遺產案件應由基金會核發」在案,特予敘明。(行政院大陸委員會86.3.18.【86】陸法字第八六○二三三四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△關於亡故退除役官兵遺產之大陸地區繼承人已於民法第一千一百七十九條第一項第三款所定期間屆滿前向法院為繼承之表示,遺產管理人應否俟上開期間屆滿,且完成清償債權及交付遺贈物後,始得將遺產移交該繼承人疑義乙案,本件經提本部大陸法規研究委員會第四十五次委員會議討論,獲致結論如左:「依﹃臺灣地區與大陸地區人民關係條例﹄第六十八條第一項規定,退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,均由主管機關管理其遺產,其範圍較諸民法第一千一百七十九條僅於繼承人有無不明之情形,始應設遺產管理人之規定為廣;另其繼承人若為大陸地區人民,依同條例第六十六條規定,並應於限期內向法院為繼承之表示,凡此均與民法規定有所不同。

倘遺產管理人於民法第一千一百七十九條第一項第三款所定期間屆滿前,將遺產移交大陸地區繼承人,嗣後該繼承人又不履行償還債務或交付遺贈物之義務,將使債權人或受遺贈人之權利遭受侵害;為確保臺灣地區民眾福祉,依同條例立法意旨,宜俟上開期間屆滿,且完成清償債權及交付遺贈物,其遺產之債權債務關係釐清後,再移交大陸地區繼承人,以免事後爭訟,且如此於該繼承人之權益亦無影響。」貴會(行政院國軍退除役官兵輔導委員會)擬修正相關作業程序乙節,請參酌上開結論辦理之。(法務部86.6.26.法【86】律決字第一八○二一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△承詢具榮民身分之繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執 行人,究應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執行人管理遺產一案,查「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第六十七條之一第一項規定:「前條第一項之遺產事件,其繼承人全部為大陸地區人 民者,除應適用第六十八條之情形者外,由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院旨定財政部國有財產局為遺產管理人,管理其遺產。」第六 十八條第一項規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。」按 被繼承人在臺灣地區之遺產,全部由大陸地區人民依法繼承者,為使大陸地區繼承人及有此期待權利之人獲得公平之保障,並健全遺產之管理, 爰明定第六十七條之一第一項規定;其次,鑒於民法第一千一百七十七條、一千一百七十八條第二項及非訟事件法第七十九條第一項規定等選定 或聲請法院選任遺產管理人程序既複雜又耗時,無法因應亟待處理喪葬及遺物之迫切需要,特明定第六十八條第一項規定。揆諸前揭立法說明,兩 岸條例第六十七條之一第一項及第六十八條第一項規定,係就大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產管理所為之特別規定,自有優先其他法令之效力。 有關函詢具榮民身分之被繼承人僅有大陸地區繼承人,並立有遺囑指定遺囑執行人,究應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會或遺囑執 行人管理遺產一節,仍應由遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會管理遺產為妥。(行政院大陸委員會87.1.19.(87)陸法字第八六一六五一九號 函)

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條之一

△關於故榮民胡君於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)施行前死亡,預立遺囑將遺產遺贈第三人,貴會(行政院國軍退除役官兵輔導委員會)保留其遺產特留分究應如何處理一節。查兩岸條例第六十八條規定:「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,由主管機關管理其遺產。(第一項)前項遺產事件,在本條例施行前,已由主管機關處理者,依其處理。(第二項)....」,另查貴會「亡故單身榮民喪葬暨遺留財物處理補充規定」第六點規定:「亡故榮民預立遺囑將其財物作遺贈處分者,應依法保留二分之一特留分,以免光復大陸後發還時,因侵害繼承人權益產生法律上糾紛。」按亡故榮民預立遺囑遺贈遺產予第三人,該項遺囑自其死亡時發生效力,遺產即應歸由受遺贈人享有,而貴會保留亡故榮民遺產特留分,其目的係在保障未確定之大陸地區繼承人之繼承權益,並不影響遺囑遺贈之效力,依兩岸條例第六十八條第二項規定,於兩岸條例施行後,貴會上揭處理仍保有其效力。嗣兩岸條例第六十六條第二項所定繼承期限「四年」屆滿,既無大陸地區繼承人表示繼承,所保留之遺產特留分,允宜依遺囑發交受遺贈人。至於依兩岸條例第六十八條第四項規定應捐助財團法人榮民榮眷基金會之遺產,係指未經亡故榮民遺贈,且大陸地區人民未於兩岸條例第六十六條所定期限內完成繼承之遺產而言,本案所保留之遺產特留分,與該條項尚屬無涉。(行政院大陸委員會陸法字第八七○○八八八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條。

△有關繼承人死亡前為大陸地區人士,於辦理繼承登記時已轉換為臺灣地 區人民,得否准其參與申辦不動產繼承登記疑義案,按經函准行政院大陸委員會八十七年六月二十日(87)陸字第八七○四七四○號函轉准法務部八十七年四月二日法87.律字第○一○一五一號函略以:「基於兩岸繼 承事件之特殊性,大陸地區繼承人繼承臺灣地區人民遺產其身分如於繼承開始起應表示繼承之期間『三年』內轉換為臺灣地區人民時,為保障 其繼承權益,應認無臺灣地區與大陸地區人民關係條第六十六條至第六十九條規定之適用;否則應視為已拋棄權,而仍有臺灣地區人民關係條 例第六十六條至第六十九條挸定之適用。」,本部原則同意上開意見。被繼承人於死亡原因發生時,其繼承人仍屬大陸地區人士,惟事後如於繼 承開始起應表示繼承之法定期間內在臺灣地區設有戶籍,依上開條例第二第三款規定為臺灣地區人民時,為保障其繼承權,應認為無上開條例 第六十六條至第六十九條規定之適用,得准其申辦不動產繼承登記。否則大陸地區繼承人如未於法定期間內轉換為臺灣地區人民時,應仍有上 開條例第六十六條至第六十九條規定之適用。(內政部87.7.17.台(87)內字第八七○七二六○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七 條、第六十九條。

△一、有關支領月退休金人員死亡,臺灣無遺族,惟在大陸地區尚有遺 族,其一次撫慰金究應適用公務人員退休法第十三條之一規定,抑或適用八十六年七月一日增訂施行之「臺灣地區與大陸地區人民 關係條例」第二十六條之一規定辦理乙節,查臺北市政府前曾以本節類同疑義函囑本部核釋,案經本部邀請相關開會研商後,已於本 (八十七)年十月十九日以本部八七台特三字第一六八六○五三號 函復該府,並副知相關機關在案。

二、至於本案何故員具榮民身分,其一次撫慰金可否依「臺灣地區與大 陸地區人民關係條例」第六十八條規定,交由行政院國軍退除役官兵輔導委員會逕依有關規定處理乙節,查一次撫慰金係公法上之給 付,並非屬何故員之遺產,是以,應依上開本部八七台特三字第一六八六○五三號函釋規定辦理,而不合依「臺灣地區與大陸地區人 民關係條例」第六十八條規定,交由行政院國軍退除役官兵輔導委員會處理。(銓敘部87.11.2.台特三字第一六八一八八七號函)

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第二十六條之一

△被繼承人死亡,繼承人全部為大陸地區人民,依臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第六十七條之一及第六十八條規定,應視被繼承人為一般人民、退役官兵或現役軍人,分別由本部國有財產局、行政院退除役官兵 輔導委員會或國防部管理其遺產,稽徵機關於核發遺產稅繳清或免稅等各類證明書時,得副知該等遺產管理人。(財政88.6.5.台財稅第八八一九 一九三八九號函)

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例六十七條之一

△承詢關於本院之函釋與行政院委員會之函復,兩者間之效力何者具有拘 束力而優先適用疑義一案:

一、關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項規定,本 院八年之函與行政院大陸委員會之函復意旨固有不同,然本院前八十三年之函釋與行政院大陸委員會之函復意旨固有不同,然本院前 開見解業於八十八年一月十二日以(八十八)院台廳民三字第○○八五二號函表示:按現役軍人或退除役官兵死亡,而無繼承人、繼 承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺,產由主管機關管理其遺產,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條第一項定有明文。 此係就大陸地區人民繼承臺灣地區現役軍人或退除役官兵遺產管理所為之特別規定,初不問其有無以遺囑指定遺產管理人或遺囑執行 人,均應優先適用此特別規定。本院八十三年十月十四日(八三)秘台廳民三字第一七六六九號秘書長函,不再援用。

二、以上研究意見,僅供參考之用,如因具體案件涉訟時,仍應由承辦法官本其確信見解而為處理,不受拘束。(司法院秘書長88.9.23.(八十八)秘台廳民三字第二三九○一號函)

第六十九條   大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,亦不得承租土地法第十七條所列各款之土地。

△關於登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,案經本部邀集行政院大陸委員會、法務部及省市地政處等有關單位研商,獲致結論如下:

登記機關受理繼承登記申請案件時,申請人所附繼承系統表或文件列明有大陸地區人民為繼承人者,應注意左列事項:

大陸地區人民之認定,以繼承開始時,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第二條第四款和第三條,及其施行細則第五條和第六條之規定為準。

大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十九條及其施行細則第四十九條規定,不得在臺灣地區取得不動產物權,故亦不得申辦繼承登記。

大陸地區人民,依兩岸人民關係條例第六十六條規定,視為拋棄其繼承權者,繼承系統表應予註明「因未於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條規定期限內,以書面向法院為繼承之表示,其繼承權視為拋棄」;其依民法第一千一百七十四條規定拋棄繼承權者,應檢附法院核發繼承權拋棄之證明文件。

大陸地區人民經法院准許繼承者,應另檢附左列文件:法院准許繼承之證明文件。

大陸地區人民已受領繼承財產應得對價之證明文件、其應得之對價已依法提存之證明文件、遺產分割協議書(依兩岸人民關係條例第六十七條第一項規定,大陸地區人民依法繼承所得財產總額,每人不得逾新台幣二百萬元)或其同意申請人辦理繼承登記之同意書。上開已受領對價之證明文件、協議書或同意書,應經財團法人海峽交流基金會驗證。

申辦繼承登記之不動產,為依兩岸人民關係條例第六十七條第四項規定屬臺灣地區繼承人賴以居住,經申請人書面聲明並切結如有不實願負法律責任者,毋需檢附第4點規定之文件。

內政部八十一年五月七日台內地字第八一七六五六五號函訂頒「繼承登記法令補充規定」第八十二點應予刪除。(內政部82.1.15.台(82)內地字第八一一三一八六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第三條、第六十六條、第六十七條,臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第五條、第四十九條。

△來文所提僅餘大陸地區有繼承人之事例,現行臺灣地區與大陸地區人民關係條例,並未設其特殊規範,類此情形,本院已於八十二年七月六日以秘台廳司三字第一二三一四號函請行政院大陸委員會應於條例本身再作遺產管理歸屬及如何處分之規定在案。惟該條例未經修正公布之前,從條例第六十六條至第六十九條之規定及其整體立法精神以觀,似應將之列入非訟事件法第七十九條第一項或上開條例第六十八條第一項所定「繼承人因故不能管理遺產」之範疇,並視被繼承人是否具有「現役軍人或退除役官兵」身分,分依上述規定以法院選任之遺產管理人(非訟事件法第七十九條第一項),或由主管機關為遺產管理人(上開條例第六十八條第一項)辦理不動產遺產管理人登記後,再進行不動產之變價處分,方可兼顧上開條例第六十七條、第六十九條所設大陸地區繼承人不能取得不動產物權及繼承財產總額應受限制之立法意旨,故似不宜逕由大陸地區繼承人委由第三人為遺產之管理。

以上研究意見,僅供參考之用,如遇有具體案件時,仍應由承辦之法官本其確信見解而為處理,不受拘束。(司法院82.8.10.(82)台廳民三字第一四一二九號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條、第六十八條。

△關於繼承事件之繼承事實發生於「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸關係條例)公布施行前,而大陸地區之繼承人於條例施行後,就被繼承人在臺之不動產是否有繼承權乙節,查大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,兩岸關係條例第六十六條至第六十九條及其施行細則第四十三條至第五十一條設有明文規定,而不動產遺產之繼承,除應受該條例第六十七條第四項、第五項及第六十九條規定之限制外,其繼承之事實雖發生於兩岸關係條例施行前,依該條例第六十六條第二項之規定,自該條例施行之日起算二年內仍得依法繼承,並無例外。(行政院大陸委員會83.3.7.(83)陸法字第八三○二○三五號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例),係行政院於八十一年九月十六日以臺八十一法字第三一六六九號令自八十一年九月十八日起施行,依法律不溯及既往之原則,除該條例有溯及既往之特別規定外,於該條例施行前所發生兩岸人民間之法律事件,應無該條例之適用。本件葉張0芬君係於民國三十六年間買受取得臺灣地區土地所有權,彼時其為臺籍人士除買賣有無效之情形外,葉張0芬君已合法取得系爭土地之所有權,縱依嗣後公布施行之兩岸人民關係條例第二條第四款之規定,其身分已轉換為大陸地區人民,然依首開說明,仍無礙於其為該土地所有權人之地位,而無兩岸人民關係條例第六十九條規定之適用。至於其欲出售該土地,因係已於兩岸人民關係條例施行後所為之法律行為,則其自應受該條例相關規定規範(例如第四十六條、第四十七條及第四十八條等規定參照),併予敘明。(法務部83.4.28.法83.律字第0八五0八號書函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十六條、第四十七條、第四十八條。

△按民法第一千一百四十八條規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第六十七條第五項規定:「大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者,應將該權利折算為價額。」同條例第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權....。」本件被繼承人臺灣地區人民楊○明先生所有座落高雄市小港區廠橫路○○○號房屋,依首開民法之規定,係屬遺產之一部,應由繼承人繼承之。茲其繼承人楊○芬女士為大陸地區人民,依上揭兩岸條例之規定,不得取得該不動產之所有權,惟得將之折算為價額後,做為繼承之標的而繼承之。本件繼承開始(被繼承人楊君於民國七十九年十二月一日死亡)後,高雄市政府工務局新建工程處於八十三年一月三十一日因開闢工程而派工代為拆除上開房屋,並發放補償費,則該補償費似可認係因該不動產滅失所得之價額,如上所述,應得作為遺產之一部分。合先敘明。

按民法第五百三十二條規定:「受任人之權限,依委任契約之訂定。未訂定者,依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任。或就一切事務,而為概括委任。」第五百三十三條規定:「受任人受特別委任者,就委任事務之處裡,得為委任人為一切必要之行為。」因此,如委任人僅指定一項或數項事務為特別委任者,受任人只得於該具體指定事項範圍內處理委任事務。本件大陸地區人民楊○芬女士繼承其父臺灣地區人民楊○明先生遺產,並於八十年六月二十八日在臺灣高雄地方法院公證處認證授權書,特別委任張○江先生代為處理遺產事宜,其指定之授權事項中並無「代領房屋拆遷補償費」乙項,則依上述規定,受任人張君自不得代領補償費。惟繼承人楊女士嗣於八十三年五月二十六日在大陸地區,就其繼承遺產處理事項概括授權張君全權辦理,並代為領取、執管、處理、變賣和調回遺產(請參見委託書),則可認受任人係受概括委任,依民法第五百三十四條本文規定:「受任人受概括委任者,得為委任人為一切法律行為。」此之「法律行為」依學者見解,解釋上一切事實行為亦得為之(參見鄭玉波著民法債編各論下冊第四二八頁、史尚寬著債法各論第三六○頁)。從而,姑不論「受領補償費」之行為係屬法律行為、準法律行為、抑或事實行為,依上開規定及說明,受任人張君似得據以代領房屋拆遷補償費。依卷附資料所示,該委託書正由行政院委託之民間團體財團法人海峽交流基金會驗證中,依兩岸條例第七條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」同條例施行細則第八條第一項規定:「依本條例第七條規定推定為真正之文書,其實質上證據力,由法院或主管機關認定。」因此,楊女嗣後於大陸地區製作之委託書(即概括授權書),其真實性如何,請 主管機關依上揭規定本於職權自行審認之。」(法務部83.9.14.法83.律字第二○○二六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、第六十七條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條。

△關於研商遺贈人死亡後遺有大陸地區繼承人、受遺贈人申辦遺贈登記疑義會議研商結論:

按「遺贈於遺囑生效後僅有債權的效力,受遺贈人非於繼承開始時,即當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權,...似宜就遺贈之土地,辦理繼承登記後,再由繼承人移轉予受遺贈人。....故關於遺贈之土地,如遺贈人有繼承人,得同時辦理繼承登記及遺贈登記,並依本部八十一年六月二十日台八一內地字第八一八一五二三號函示辦理,....」為本部八十三年六月十六日台內地字第八三0五八九七號函所明定;又依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,.....」是以,早期大陸人士來臺死亡後,其生前所立遺囑,將其所遺土地及房屋遺贈予受遺贈人,如遺贈人在臺灣地區有繼承人,自得依上開規定辦理,如其在臺灣地區無繼承人或繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者,應由利害關係人聲請法院選任遺產管理人(或遺囑執行人),或依上開關係條例第六十八條規定,以其主管機關為遺產管理人,辦理遺產管理人(或遺囑執行人)登記,並由遺產管理人(或遺囑執行人)依民法第一千一百七十九條規定,聲請法院依公示催告程序,限一年以上之期間,公告遺贈人之債權人及受遺贈人,命其於該期間內報明債權,及為願受遺贈與否之聲明後,再由遺產管理人(或遺囑執行人)就遺贈之不動產移轉予受遺贈人,免由大陸地區繼承人辦理繼承登記及遺贈登記。(內政部84.5.19.台(84)內地字第八四七五0一四號函)

△持入出境管理局核發「中華民國臺灣地區旅行證」來臺短期停留之大陸人士,可否被海外國人授權處分在國內之不動產相關法律問題,本部意見如次:

關於海外國人授權大陸人士部分:

臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律;臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第四十一條第一項定有明文。其中稱「臺灣地區人民」者,依同條例第二條第三款之規定,係指在臺灣地區設有戶籍之人民。因此,海外國人如在臺灣地區未曾設有戶籍者,其與大陸人士間之法律行為自非兩岸條例所轄,必也該海外國人曾在臺灣地區設有戶籍,而尚未依同條例第二條第四款規定轉換其身分為大陸地區人民者(同條例施行細則第四條第一項參照),方有兩岸條例之適用。

按代理權之授與,乃單方之法律行為,性質上屬兩岸條例第四十七條所稱之法律行為,惟如授權行為作成於臺灣地區與大陸地區以外之地域者,參諸同條例第四十一條第三項之規定,亦無第四十七條之適用;依前揭兩岸條例第四十一條第一項之規定,應適用臺灣地區之法律。本件依外交部駐美國邁亞密辦事處認證之授權書所載,該海外國人之授權行為似於外國作成,含有涉外因素。其授與代理權行為之成立及效力,即應適用臺灣地區之涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法第六條第一項規定:「法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其適用之法律。」其中所謂「當事人意思」,據通說所見,似包括當事人明示及默示之意思(馬漢寶著:國際私法總論,七十二年版,頁一四○以下;蘇遠成著:國際私法,五十九年版,頁二二四參照)。本件授與代理權之海外國人具有中華民國國籍,使用中文為授權行為,授權內容為代理其在國內不動產之處分,其授權書復經我駐外代表認證,諸此情狀似足推之當事人間有以中華民國法律為其授與代理權之準據法。果爾,該海外國人對大陸地區人民之授權,除有違反強制禁止規定或公序良俗者外,依民法第一百六十七條以下之規定,似應有效。

關於大陸地區人民在國內代理處分不動產部分:

兩岸條例第七十條規定:「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行為。」由本條之反面解釋觀之,大陸地區人民非不得在臺灣地區為法律行為。再同條例第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,亦不得承租土地法第十七條各款之土地。」因此,大陸地區人民代理海外國人在臺灣地區為不動產物權或公司股權之處分等法律行為,如該大陸地區人民並不因此取得不動產之物權時,其代理行為即非第六十九條所禁。

兩岸條例第十條第二項規定:「經許可進入臺灣地區之大陸地區人民,不得從事與許可目的不符之活動或工作。」依外交部駐美國邁亞密辦事處提供本件大陸地區人民之「中華民國臺灣地區旅行證副本」(影本)所示,該大陸地區人民係以「探親」之理由獲准來臺。因此,該大陸地區人民能否在臺灣地區代理其配偶處理公司股權及不動產物權之移轉等事宜,端視該等處理行為是否為與「探親」目的相符之活動或工作。此屬行政院大陸委員會之職掌,宜請行政院大陸委員會本於職權卓酌之。如行政院大陸委員會認無不符者,則其授權行為之合法性,故無疑義,惟行政院大陸委員會如認代理處分不動產物權或公司股權之行為與「探親」之目的不符,該大陸地區人民不得為之,則海外國人之授權行為因以法律上禁止之事項為其標的,應屬無效(民法第七十一條前段參照)。(法務部84.5.24.法84.律決字第一一八六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第十條、第四十一條、第四十七條、第七十條。

△有關繼承人於被繼承人死亡前為大陸地區人士,於辦理繼承登記時已取得 我國國籍,得否准其參與申辦不動產繼承登記疑義案,按經函准行政院大陸委員會八十七年六月二十日八七陸字第○一○五一號函略以:「基於兩岸 繼承事件之特殊性,大陸地區繼承人繼承臺灣地區人民遺產,其身分如於繼承之期間『三年』內轉換為臺灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認 為無臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條至第六十九條規定之適用;否則應視為已拋棄繼承權,而仍有臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第六十六條至第六十九條規定之適用。」,本部原則同意上開意見。被繼承人於死亡原因發生時,其繼承人仍屬大陸地區人士,惟事後如於繼承開始 起應表示繼承之法定期間內臺灣地區設有戶籍,依上開條例第二條第三款規定為臺灣地區人民時,為保障其繼承權益,應認無上開條例第六十六條 至第六十九條規定之適用,得准其申辦不動產繼承登記。否則,大陸地區繼承人如未於法定期間內轉換為臺灣地區人民時,應仍有上開條例第六十 六條至第六十九條規定之適用。(內政87.7.17.台(87)內地字第八七○七二 六○號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條、第六十七條、 第六十八條。

△關於持有我居留證之大陸地區人民,以其原所有臺灣地區不動產,向臺灣 地區金融機構申請貨款,是否符合現行規定疑義乙案:

一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民M係條例)第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,....。」其立法原意在於大陸地區人民亦為中華民國人民,在臺灣地區取得或設定以不動產為標的之權利,原應與臺灣地區人民 相同,惟為防止滲透活動,及特別作如上之規定,意即臺灣地區之不動產物權不得移轉或設定負擔於大陸地區人民。

二、今查本案申貸人原係臺灣地區人民,其取得臺灣地區不動產所有權利 係於民國六十九年至七十一年間,而兩岸人民關係條例係自民國八十一年九月十八日起施行,係法律不溯及既往之原則,並參照本部八十 三年四用二十八日法83律字第○八五○八號書函之意,旨縱使申貸人分已轉換為大陸人民,似仍無礙於其為該等房地所有權人之地位,即 該申貸人仍得本於所有權人之地位,自由處分或設定他項物權。惟如其處分或設定他項權利係於兩岸人民關係條例施行後為之者,依兩岸 人民關係條例第六十九條規定意旨,其承受人或他項權利人不得為大陸地區人民。本件係就其所有房地設定抵押權予臺灣地區金融機構, 於法並無不合。(法務部87.10.7.法87.律字第○三六六七○號函)

△關於持有我居留證之大陸地區人民,以其原所有之台灣地區不動產, 向台灣地區金融機構申請貸款,是否符合現行規定乙案,查對於原具臺灣地區人民身分而取得不動產所有權者,嗣經轉換其身分為大陸地 區人民,有關其所有權之疑義一節,法務部前於民國八十三年四月二十八日以法八三律字第○八五○號函釋,仍無礙於其為該房地所有權 人地位。準此,本案申貸人仍得本於所有權人之地位,自由處分或設定他項物權。惟如其處分或設定他項權利於「兩岸關係條例」施行後 為之者,依上開條例第六十九條規定意旨,其承受人或他項權利人不得為大陸地區人民。(行政院大陸委員會87.10.22(87)陸經字第八七一 四八四三號函)

△有關涉大陸地區人民之不動產繼承案,其待檢討或簡化事宜案:

一、為簡化涉及大陸地區人民之不動產繼承登記法令,以茲便民,並 保障在台繼承人權益,經本部於八十七年九月五日邀集行政院大陸委員會等相關機關研商獲致結論如下:

(一)按「...遺產中,有以不動產為標的者,應將大陸地區 繼承人之繼承權利折算為價額。但其為台灣地區繼承人賴以居住之不動產者,大陸地區繼承人不得繼承之,於定大 陸地區繼承人應得部分時,其價額不計入遺產總額。」、 「大陸區人民不得在台灣地區取得或設定不動產物權,..。」分為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七 條第四項及第六十九條所明定。故大陸地區人士既不得繼 承遺產中之不動產,為利地籍、稅籍管理,並顧及在台繼承人權益,類此涉兩岸不動產繼承登記案件,得由在台繼 承人申辦繼承登記時,於繼承系統表切結「表列繼承人如 有遺漏或錯誤致他人權益受損害者,申請人願負法律責任,並保證大陸地區繼承人主張繼承權利時,登記之繼承人願就 其應得價額予以返還」後受理登記,無須俟大陸地區繼承人 依上開條例第六十六條第一項規定為繼承與否表示後始得辦理。

(二)又大陸地區人民依規定既不得取得台灣地區不動產,自亦 不得申辦不動產繼承登記,準此,該大陸地區繼承人即不具申請人身,分非屬依「土地登記規則」規定應檢附身分 證明文件者,且大陸地區並無戶籍謄本,故台灣地區人民 申辦繼承登記時,得免附未會同申請之大陸地區繼承人身分證明文件,僅於所附繼承系統表上依結(一)切結,並 得檢附被附繼承人在台初次設籍之戶籍資料。

(三)本部八十二年一月十五日台八二內地字第八一一三一八六 號函釋有關大陸地區人民經法院准許繼承者,應另檢附左列文件:..(2)大陸地區人民已受領繼承財產應得對價證明 文件、其中應得之對價已依法提存證明文件..等等。其 中「應得對價」之認定,因遺產包括動產及不動產,該應得對價是否與其應繼分相當,尚非地政機關所須審認。

(四)另有關經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區文書, 依本部八十六年十月十三日台八六內地字第八六八八四八八號函釋規定,形式上可推定為真正,其實質內容之 真實性仍應由地政機關審查。故依上開規定驗證之大陸 地區文書,如與申請案所附之其他文件、資料內容一致無矛盾或疑義,即無需查證,如有疑義或必要時,始以 個案委託基金會查證。

二、至有關在台繼承人申辦登記之遺產如超過一戶以上之不動產, 該不動產是否為台灣地區繼承人賴以居住之認定標準,經函法務部八十七年十月二十日法八七律字第○三六四五二號函 略以:「台灣地區繼承人賴以居住之不動產,其認定標準,業經本部八十四年十二月一日法八四參字第二七九五五號函釋 有案,倘法令未有修正,仍以維持原意見為宜。」本部同意 法務部意見,故於相關法令未修正前,仍請依本部八十四年十二月二十山日台八四內地字第八四一六五五八號函說明二 (二)辦理。(內政87.77.19.台八七內地字第八七一二○四 九號函)

相關法條:台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十七條。

第七十條    未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行為。

△關於大陸地區法人可否在臺灣地區申請著作權登記及專利、商標註冊,暨該等智慧財產權在臺灣地區遭受侵害時,得否提起訴訟救濟乙案,經本部大陸法規研究委員會第二十一次及第二十二次委員會會商結論如下:

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第四十六條第二項規定:「大陸地區之法人....,其權利能力及行為能力,依該地區之規定。」故若依大陸地區規定具備權利能力及行為能力之法人,於兩岸人民關係條例而言,在臺灣地區亦可認為具有權利能力及行為能力。至於同條例第七十條規定:「未經許可之大陸地區法人....,不得在臺灣地區為法律行為」,依條例之體例,似僅指民法第一編第四章所稱之法律行為,不包括訴訟行為及向行政機關申請登記等公法上之行為在內。因此,大陸地區法人之智慧財產權於臺灣地區遭受不法侵害時,除有同條例第七十八條之限制外,自得於臺灣地區提起民事訴訟以資救濟。

依憲法增修條文第十條規定之精神觀之,大陸地區人民仍屬中華民國人民,並非外國人,則大陸地區之法人自不宜為相異之解釋,而認係外國法人。又著作權法第四條、專利法第十四條及商標法第三條等對於智慧財產權之保護採互惠主義之規定者,均僅以外國人為其規範對象,且法律上之互惠主義係就外國人為限制性之保護規定,須以法律明文規定者為限,因此,大陸地區之法人既非外國人,且兩岸人民關係條例對於大陸地區人民智慧財產之保護,除第七十八條就告訴或自訴之權利有互惠原則之明文規定外,別無其他限制規定。從而,大陸地區之法人依其所在地之規定有權利能力者,似得在臺灣地區申請著作權之登記及專利、商標等之註冊。(法務部83.1.21.法83.律字第0一五一八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十六條、第七十八條。

△持入出境管理局核發「中華民國臺灣地區旅行證」來臺短期停留之大陸人士,可否被海外國人授權處分在國內之不動產相關法律問題,本部意見如次:

關於海外國人授權大陸人士部分:

臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定外,適用臺灣地區之法律;臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸條例)第四十一條第一項定有明文。其中稱「臺灣地區人民」者,依同條例第二條第三款之規定,係指在臺灣地區設有戶籍之人民。因此,海外國人如在臺灣地區未曾設有戶籍者,其與大陸人士間之法律行為自非兩岸條例所轄,必也該海外國人曾在臺灣地區設有戶籍,而尚未依同條例第二條第四款規定轉換其身分為大陸地區人民者(同條例施行細則第四條第一項參照),方有兩岸條例之適用。

按代理權之授與,乃單方之法律行為,性質上屬兩岸條例第四十七條所稱之法律行為,惟如授權行為作成於臺灣地區與大陸地區以外之地域者,參諸同條例第四十一條第三項之規定,亦無第四十七條之適用;依前揭兩岸條例第四十一條第一項之規定,應適用臺灣地區之法律。本件依外交部駐美國邁亞密辦事處認證之授權書所載,該海外國人之授權行為似於外國作成,含有涉外因素。其授與代理權行為之成立及效力,即應適用臺灣地區之涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法第六條第一項規定:「法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其適用之法律。」其中所謂「當事人意思」,據通說所見,似包括當事人明示及默示之意思(馬漢寶著:國際私法總論,七十二年版,頁一四○以下;蘇遠成著:國際私法,五十九年版,頁二二四參照)。本件授與代理權之海外國人具有中華民國國籍,使用中文為授權行為,授權內容為代理其在國內不動產之處分,其授權書復經我駐外代表認證,諸此情狀似足推之當事人間有以中華民國法律為其授與代理權之準據法。

果爾,該海外國人對大陸地區人民之授權,除有違反強制禁止規定或公序良俗者外,依民法第一百六十七條以下之規定,似應有效。

關於大陸地區人民在國內代理處分不動產部分:

兩岸條例第七十條規定:「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行為。」由本條之反面解釋觀之,大陸地區人民非不得在臺灣地區為法律行為。再同條例第六十九條規定:「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權,亦不得承租土地法第十七條各款之土地。」因此,大陸地區人民代理海外國人在臺灣地區為不動產物權或公司股權之處分等法律行為,如該大陸地區人民並不因此取得不動產之物權時,其代理行為即非第六十九條所禁。

兩岸條例第十條第二項規定:「經許可進入臺灣地區之大陸地區人民,不得從事與許可目的不符之活動或工作。」依外交部駐美國邁亞密辦事處提供本件大陸地區人民之「中華民國臺灣地區旅行證副本」(影本)所示,該大陸地區人民係以「探親」之理由獲准來臺。因此,該大陸地區人民能否在臺灣地區代理其配偶處理公司股權及不動產物權之移轉等事宜,端視該等處理行為是否為與「探親」目的相符之活動或工作。此屬行政院大陸委員會之職掌,宜請行政院大陸委員會本於職權卓酌之。如行政院大陸委員會認無不符者,則其授權行為之合法性,故無疑義,惟行政院大陸委員會如認代理處分不動產物權或公司股權之行為與「探親」之目的不符,該大陸地區人民不得為之,則海外國人之授權行為因以法律上禁止之事項為其標的,應屬無效(民法第七十一條前段參照)。(法務部84.5.24.法84.律決字第一一八六一號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條、第十條、第四十一條、第四十七條、第六十九條。

第七十一條   未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構,以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者,其行為人就該法律行為,應與該大陸地區法人、團體或其他機構,負連帶責任。

第七十二條   大陸地區人民、法人、團體或其他機構,非經主管機關許可,不得為臺灣地區法人、團體或其他機構之成員或擔任其任何職務。

前項許可辦法,由有關主管機關擬訂,報請行政院核定後發布之。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第四款規定:「大陸地區人民:指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾四年之人民。」又同條例第七十二條第一項規定:「大陸地區人民....,非經主管機關許可,不得為臺灣地區法人....之成員或擔任其任何職務」,故大陸地區人民,如未經主管機關許可,依上開規定,自不得為臺灣地區公司之股東。(法務部82.3.22.法82.律字第0五六三四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條。

△函請釋示取得在臺居留證之大陸人士,是否得聘為專任教師並辦理任職同意乙案,依據「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第二十一條及第七十二條之規定,大陸地區人民須在臺設籍十年且經本部同意,始可正式擔任教職。另依本條例施行細則第十八條之規定,本條例所稱軍公教或公營事業機關(構)人員,不包括下列人員:(一)經行政院專案核可受聘擔任學術研究機構及專科以上學校之研究員、副研究員、助理研究員、客座教授、客座副教授及客座專家。(二)經濟部及交通部所屬國營事業機關(構)之聘僱人員。(教育部84.7.28.台(84)陸字第三六八四四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十一條,臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十八條。

第七十三條   大陸地區人民、法人、團體或其他機構,持有股份超過百分之二十之外國公司,得不予認許。經認許者,得撤銷之。

外國公司主要影響力之股東為大陸地區人民、法人、團體或其他機構者,亦同。

第七十四條   在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可。

前項經法院裁定認可之裁判或判斷,以給付為內容者,得為執行名義。

前二項規定,以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者,始適用之。

◎(原民國八十一年七月三十一日公布、同年九月十八日施行舊條文)

在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可。

前項經法院裁定認可之裁判或判斷,以給付為內容者,得為執行名義。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項既明定:「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可。」,則在大陸地區作成之民事確定裁判欲在臺灣地區發生裁判之效力者,依首開規定,即須聲請法院裁定認可。本件大陸地區人民利0澤先生與臺灣地區人民孔0潮女士經廣州市荔灣區人民法院判決離婚確定,欲持該確定判決在臺灣地區申請離婚登記,依首開規定,自須先聲請法院裁定認可,至於其認可標準如何,要屬法院之審認範圍,非行政機關所得判斷。因此,本件離婚事件如經法院裁定認可,則應屬我國民法上之判決離婚。至於財團法人海峽交流基金會對於在大陸地區製作之文書所為之驗證,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、同條例施行細則第八條之規定,僅具推定該文書形式上為真正之效力,至其實質上證據力,尚須由法院或主管機關認定之。(法務部83.4.8.法83.律字第0六八三六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條。

△臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」,同條例第七十四條第一項規定:「在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可。」,申請人持大陸法院民事判決書及確定證明書申請離婚登記,依上開規定,該判決書及確定證明書應先經財團法人海峽交流基金會驗(查)證,再經我法院裁定認可。經法院裁定認可後,則屬我國民法上之判決離婚,其離婚日期依我法院裁定確定日期為準。(內政部83.4.18.台(83)內戶字第八三0二一七三號)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條。

△按法院依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項規定裁定認可大陸地區作成之民事確定判決,必以不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者始得為之,故是類聲請認可事件必須提出該判決書及確定證明書以供審認,來文所提事例,大陸地區公證處作成之離婚公證書,雖載及陳○洲與張○珍經法院判決離婚,究非確定之民事判決書尚不得持以聲請法院裁定認可。

以上意見,僅供參考,如有具體個案,仍應由法官本其法律確信之見解,妥為裁定。(司法院83.7.7.(83)秘台廳民三字第一一六一一號函)

△按臺灣地區與大陸地區人民關係例第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者,應以在大陸地區作成之民事確定裁判或民事仲裁判斷,並以給付為內容者為限,該條法文規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解,強制執行法第四條第一項第三款係以專款明定,與民事裁判分屬不同款別。就上述兩種法律參互以觀,該條例第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括「民事調解書」在內。惟究竟立法原意如何,仍請法務部查閱當時起草討論紀錄卓酌。(司法院83.11.19.(83)秘台廳民三字第二0五二四號函)

△關於趙○堯先生單方提憑經財團法人海峽交流基金會驗(查)證之大陸地區公證書暨人民法院民事調解書,申請離婚登記乙案,經轉准司法院秘書長八十三年十一月十九日八十三祕台廳民三字第二○五二四號函略以:「按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者,應以在大陸地區作成之民事確定裁判或民事仲裁判斷,並以給付為內容者為限,該條法文規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解,強制執行法第四條第一項第三款係以專款明定,與民事裁判分屬不同款別。就上述兩種法律參互以觀,該條例第七十四條所指民事確定裁判,宜解為不包括﹃民事調解書﹄在內。惟究竟立法原意如何,仍請法務部查閱當時起草討論記錄卓酌。」經查當時起草討論記錄及本條之立法理由,均未言及「民事調解書」之問題,是本條似應認不包括民事調解書在內,合先敘明。

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者,推定為真正。」同條例施行細則第八條第一項規定:「依本條例第七條規定推定為真正之文書,其實質上證據力,由法院或主管機關認定。」本件趙○堯先生單方提憑經財團法人海峽交流基金會驗(查)證之大陸地區公證書暨人民法院民事調解書,申請離婚登記,依上開規定,其文書形式上固得推定為真正,惟其實質上證據力如何,仍請內政部本於職權自行審認之。至於其離婚日期之認定,按本件當事人所提憑者,係大陸地區秦皇島市海港區人民法院之民事調解書,為大陸婚姻法所定三種離婚形態中之「裁判內之調解離婚」,於經法院調解達成協議,雙方同意離婚,調解離婚書送達當事人後,即生離婚之效力,與判決書有同等之效力,不須為離婚之登記(林俊益著海峽兩岸婚姻、繼承法律問題之研究∣載司法研究年報第十四輯上冊第五百九十三頁、林秀雄著中共之調解離婚(下)∣載司法週刊第四九六期、本部印行陳美伶、吳紀亮撰「中共婚姻法、繼承法之研究」第五十一頁參照),惟目前我國訴訟上之調解離婚成立後,性質上仍屬兩願離婚,須辦理離婚登記,始生離婚之效力(司法院七十六年四月十日七十六廳民一字第二○二三號函參照),是大陸地區之「裁判內之調解離婚」與我民法所定兩願離婚雖尚有出入,惟二者皆係本於當事人協議而 為之,從而,本件似得類推適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條:「....兩願離婚之方式及其他要件,依行為地之規定。」之規定,關於離婚日期之認定,請內政部依上開說明,本於職權自行審認之。(法務部83.12.22法83.律決字第二七八六○號函)

附件

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條、第五十二條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第八條。

△按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項規定:「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序與善良風俗者,得聲請法院裁定認可。」本件依來函所述臺灣地區人民朱先生之大陸配偶柏女士,在大陸單方申請離婚,並經大陸法院判決在案,則其判決離婚在臺灣地區是否生離婚之效力,應依上開規定聲請法院裁定認可後決定之,至其繼承權之有無,自亦應視該裁定之結果而定之。(法務部84.4.27.法84.律決字第○九三九三號函)

△關於大陸地區人民許○榕是否涉及重婚疑義乙案,事涉大陸地區離婚判 決經我方法院裁定認可後何時產生離婚效力疑義,本會於八十八年二月八日邀請學者專家及相關機關開會研商,決議內容如後:

一、有關大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可後何時產生離婚效力案:就程序法理而言,本案首應視我方法院依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱兩岸條例)第七十四條規定裁定認可在大陸 地區作成之民事確定裁判之程序為何而定。現行實務,我方法院雖須審查大陸地區判決有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗而認可其效 力,惟似非就大陸地區判決重新實質審查其內容,是以事涉兩岸婚姻大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可,俟該裁定確定後,始在臺灣 地區產生法律上效力,惟認可後仍須以大陸地區判決為基礎,承認該判決所生消滅婚姻關係之形成力,亦即應溯及大陸地區離婚判決確定 時,產生離婚之效力;就實體面言之,為確保法律之安定性,避免當事人聲請我方法院裁定認可,於該裁定確定前,在大陸地區之婚姻關 係業因大陸地區離婚判決而解消,惟在臺灣地區該婚姻關係仍存在所可能產生之爭議,例如在這段期間再婚有無涉及重婚及所生育之子女 是否為非婚生子女等問題,以及避免造成兩岸司法資源及當事人付出之勞力、時間、費用等之浪費,故與會人員咸認大陸地區判決經我方 法院裁定認可確定後,溯及自大陸地區離婚判決確定時,產生消滅婚姻關係之形成力,較符合程序及實體之法理。

二、有關大陸地區人民轉換身分為台灣地區人民之繼承疑義案:按繼承開 始時係大陸地區人民,惟嗣後轉換其身分為臺灣地區人民,其繼承臺灣地區人民遺產是否仍有兩岸條例第六十六條至六十九條規定之適用, 經本會與法務部研析相關意見略以:「大陸地區繼承人繼承臺灣地區人民遺產,其身分如於繼承表示期間『三年』內轉換為臺灣地區人民 時,為保障其繼承權益,應認無兩岸條例第六十六條至六十九條規定之適用,...」,惟如遺產經分割完竣,該大陸地區人民始轉換其身 分為臺灣地區人民者,仍應以前述意見為基礎,故建議補充說明「為期法安定性考量,如遺產一分割完竣,大陸地區繼承人已取得其法定 應繼遺產,該繼承事件即已終結確定,其嗣後(於繼承開始三年內)取得臺灣地區人民身分,亦應受拘束,不得在另為主張。」較為妥適。 (行政院大陸委員會88.3.18.(八十八)陸法字第八八○三八四九─二 號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例六十六條

△有關戶政事務所受理大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可後申辦離 婚登記一事:

一、案附行政院大陸委員會八十八年三月十八日(八十八)陸法字第 八八○三八四九─二號函附件:「研商大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可後何時產生離婚效力等疑義事宜會議記錄」,略以「.. 五、研商事項(一)有關大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可後何時產生離婚效力案:就程序法理而言,本案首應視我方法院依 『臺灣地區與大陸地區人民關係條例』(....)第七十四條規定裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判之程序為何而定。現行 實務,我方雖須審查大陸地區判決有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗而認可其效力,惟似非就大陸地區判決重新實質審查其內容, 是以事涉兩岸婚姻之大陸地區離婚判決經我方法院裁定認可,俟該裁定確定後,始在臺灣地區產生法律上效力,惟認可後仍須以大陸 地區判決為基礎,承認開判決所生消滅婚姻關係之形成力,亦即應溯及大陸地區離婚判決確定時,產生離婚之效力;就實體面言之, 為確保法律之安定性,避免當事人聲請我方法院裁定認可,於該裁定確定前,在大陸地區之婚姻關係業因大陸地區離婚判決而解消, 惟在臺灣地區該婚姻關係仍存在所可能產生之爭議,例如在這段期間再婚有無涉及重婚及所生育之子女是否為非婚生子女等問題,以 及避免造成兩岸司法資源及當事人付出之勞力、時間、費用等之浪費,故與會人員咸認大陸地區判決經我方法院裁定認可確定後,溯 及自大陸地區離婚判決確定時,產生消滅婚姻關係之形成力,較符合程序及實體之法理。」,參照前開意旨,戶政事務所受理大陸地區 離婚判決經我方法院裁定認可之離婚登記案件,離婚日期溯及自大陸地區離婚判決確定日期。另是類已辦妥離婚登記之當事人,可依前開意旨申請更正離婚日期。

二、本部有關大陸地區離婚判決確定案件,離婚日期依我方法院裁定確定日期為準之相關函釋規定停止適用。(內政部台88.5.15.(八八)內 戶字第八八○二二九號函)

△有關臺灣地區與大陸地區人民之婚姻,經大陸地區法院判決離婚無法辦 理離婚登記一事,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定:「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構或委託民間團體驗證 者,推定為真正。」,同法第其七十四條第一項規定:「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗 者,得聲請法院裁定認可。」,又法務部八十三年四月八日法83律○六八三六號函略以:「按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一 項明定....,則在大陸地區作成之民事確定裁判欲在臺灣地區發生裁判之效力者,依首開規定,即須聲請法院裁定認可。..」,是以臺灣地區人民欲持憑大陸地區法院確定判決證明文件申辦離婚登記,依上開規定,自須聲請法院裁定認可始可辦理。(內政部台88.11.25.(八八)內戶字第八八一○四六二號函)