一、會談地點的爭議
1.我方希望在第三地舉行
2.中方認為中國的問題應在中國境內解決
3.雙方經折衝同意在香港(九七前屬英國管轄)會談
二、我方改變策略
對一中問題由守勢轉為說清楚、講明白，國統會就一中涵義進行研究，並由行政院專案小組擬定反制策略，以「表明我方嚴正立場」，「澄清外界可能的誤解」。
三、會談的安排
1.時間：1992年10月28日開始
2.地點：香港，港麗酒店(我方提供)、世界貿易中心(中方提供)
3.議題：關於「兩岸文書查證」與「兩岸間接掛號信函查詢補償事宜」
4.主談人：許惠祐處長（我方）：海基會法律服務處處長
周寧副主任（中國）：海協會諮詢部副主任
四、會談實際情形：會談以破裂告終
（一）首日（10月28日）協商，中方主談人周寧迫不及待要求我方應就「一個中國」的表述方式進行討論，我方不同意在實質問題之外，另起爐灶，但是願意聽聽對方的意見。
中方隨即當場提出了以下「一個中國」的五種表達方式：
1.海峽兩岸文書使用問題，是中國的內部事務。
2.海峽兩岸文書使用問題，是中國的事務。
3.海峽兩岸文書使用問題，是中國的事務，考慮到海峽兩岸存在不同制度（或國家尚未完全統一）的現實，這類事情有其特殊性，通過海峽兩岸關係協會、中國公證員協會與海峽交流基金會的平等協商，予以妥善解決。
4.在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方均堅持一個中國之原則，對兩岸公證文書使用(或其他商談事務)加以妥善解決。
5.海峽兩岸關係協會、中國公證員協會與海峽交流基金會，依海峽兩岸均堅持一個中國之原則的共識，通過平等協商妥善解決海峽兩岸文書使用問題。
我方主談人許惠祐對於上述五項方式當場並未給予任何回應，並要求應該重新回到協商主題進行討論。
（二）次日（10月29日），兩會繼續協商，對方又重提其所提之五項表述內容，並且更進而以「一個中國」原則與實質問題的解決，兩者互為條件。對方企圖將兩岸因交流而衍生的事務性問題與政治議題掛勾，要我方在它的一中框架下協商。我方斷然表示不同意。
（三）第三日（10月30日），我方主談人另外提出五項表述加以回應，即：
1.雙方本著「一個中國、兩個對等政治實體」的原則。
2.雙方本著「謀求一個民主、自由、均富、統一的中國，兩岸事務本是中國人的事務」的原則。
3.鑒於海峽兩岸長期處於分裂狀態，在兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方咸認為必須就文書查證（或其他商談事項）加以妥善解決。
4.雙方本著「為謀求一個和平民主統一的中國」的原則。
5.雙方本著「謀求兩岸和平民主統一」的原則。
中方對於我方所提這五項表述內容，亦不同意。接著我方又另就對方的表述方案提出三種修正方案：
1.鑒於中國仍處於暫時分裂之狀態，在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，由於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證，應妥善加以解決。
2.海峽兩岸文書查證問題，是兩岸中國人間的事務。
3.在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑒於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證，應加以妥善解決。
對於以上三項新表述，中方亦表示不同意。
（四）第四日（10月31日），雙方又回到談判桌，但是彼此均無其他表述方案，我方乃建議：口頭上各自說明立場為已足。
（五）11月1日，由於媒體大幅報導雙方對「一個中國」原則無共識，中方代表經聯繫中共中央後，雙方未能取得共識，乃先行離港，我方奉命留駐原地三天，要求周寧迅即返回香港繼續協商，以展現解決問題的誠意。但海協會始終沒有回應，「香港會談」乃告破裂。
由以上事實可知，對方五項方案、我方五項方案加三項方案，雙方均無共識，簡言之，五加五加三，均無共識；香港會談最後是以破裂告終。
五、會談破裂後，雙方仍未能在信函往返下達成口頭或書面上的「共識」
會談破裂後，雙方各自返國，然，中方仍不放棄，企圖以信函往來要求我方同意以召開記者會「雙方各同時口頭聲明」的方式，對外形成「有共識」的假象，甚至來函指明我方立場，企圖以信函往返將其立場強加於我方，我方皆未回應，最後乃不了了之。
因此，香港會談既破裂告終，後來的信函往返又未能達成共識，我方皆未有回應，更不應迎合中國看法，以中方單方面之信函內容為「共識」，完全忽視我方當時之立場的事實。
1.無共識各自表述
由於雙方無共識，我方建議「口頭上各說各話」即可。
2.中國企圖達到雙方口頭上發表有共識或各自發表書面共識
我方代表團留在香港，中方回北京，直至十一月十六日，中國海協會先由孫亞夫致電海基會秘書長陳榮傑，嗣來函「同意」「以口頭聲明方式各自表述」，惟設下陷阱，企圖由口頭各說各話進而形成雙方口頭或書面共識：
(1)建議「兩會約定各自同時口頭聲明之後」進行協商，以形成口頭共識。
(2)另在函中敘明「表述」，附上我方曾提出之表述，以待我方回函後，形成書面共識。
3.我方堅持各說各話，不以口頭或書面宣示雙方有共識
(1)海基會81年11月3日新聞稿再度表示「以口頭聲明方式各自表達可以接受」，明確表達我方不願以任何形式與中方共同宣示「共識」。
(2)陸委會81年11月5日新聞稿：
本會認為海協會既表示雙方可以各自以口頭聲明方式表述，何以其「具體內容」還要「另行協商」？這種說法自相矛盾，啟人疑竇。......而且雙方代表既已在香港對「一個中國」的原則分別以適當方式做了表述，今後已無必要再「另行協商」。
(3)就一中問題，我方在事務性談判中之底線為「口頭上各自表述立場」，並無意在口頭或書面上形成雙方任何政治性之「共識」。
4.我方一直未回應，一中議題不了了之，次年仍順利舉行辜汪會談
(1)對於海協會11月16日之函，我方並未予回應，海基會92年12月3日再度致函海協會，指出我新聞稿「將」依國統綱領表述之立場，「媒體已有充份報導」（事實上我方並未有所表述），要求繼續進行協商。
(2)93年3月雙方再度協商，一中問題就此不了了之。兩會就「兩岸公證書使用查證協議」、「兩岸掛號函件查詢—補償事宜協議」很快就達成共識。
93年4月27至29日，兩會並在新加坡舉行辜汪會談，簽署了四項協議。