一、会谈地点的争议
1.我方希望在第三地举行
2.中方认为中国的问题应在中国境内解决
3.双方经折冲同意在香港(九七前属英国管辖)会谈
二、我方改变策略
对一中问题由守势转为说清楚、讲明白，国统会就一中涵义进行研究，并由行政院专案小组拟定反制策略，以「表明我方严正立场」，「澄清外界可能的误解」。
三、会谈的安排
1.时间：1992年10月28日开始
2.地点：香港，港丽酒店(我方提供)、世界贸易中心(中方提供)
3.议题：关於「两岸文书查证」与「两岸间接挂号信函查询补偿事宜」
4.主谈人：许惠佑处长（我方）：海基会法律服务处处长
周宁副主任（中国）：海协会谘询部副主任
四、会谈实际情形：会谈以破裂告终
（一）首日（10月28日）协商，中方主谈人周宁迫不及待要求我方应就「一个中国」的表述方式进行讨论，我方不同意在实质问题之外，另起炉灶，但是愿意听听对方的意见。
中方随即当场提出了以下「一个中国」的五种表达方式：
1.海峡两岸文书使用问题，是中国的内部事务。
2.海峡两岸文书使用问题，是中国的事务。
3.海峡两岸文书使用问题，是中国的事务，考虑到海峡两岸存在不同制度（或国家尚未完全统一）的现实，这类事情有其特殊性，通过海峡两岸关系协会、中国公证员协会与海峡交流基金会的平等协商，予以妥善解决。
4.在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方均坚持一个中国之原则，对两岸公证文书使用(或其他商谈事务)加以妥善解决。
5.海峡两岸关系协会、中国公证员协会与海峡交流基金会，依海峡两岸均坚持一个中国之原则的共识，通过平等协商妥善解决海峡两岸文书使用问题。
我方主谈人许惠佑对於上述五项方式当场并未给予任何回应，并要求应该重新回到协商主题进行讨论。
（二）次日（10月29日），两会继续协商，对方又重提其所提之五项表述内容，并且更进而以「一个中国」原则与实质问题的解决，两者互为条件。对方企图将两岸因交流而衍生的事务性问题与政治议题挂勾，要我方在它的一中框架下协商。我方断然表示不同意。
（三）第三日（10月30日），我方主谈人另外提出五项表述加以回应，即：
1.双方本著「一个中国、两个对等政治实体」的原则。
2.双方本著「谋求一个民主、自由、均富、统一的中国，两岸事务本是中国人的事务」的原则。
3.鉴於海峡两岸长期处於分裂状态，在两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方咸认为必须就文书查证（或其他商谈事项）加以妥善解决。
4.双方本著「为谋求一个和平民主统一的中国」的原则。
5.双方本著「谋求两岸和平民主统一」的原则。
中方对於我方所提这五项表述内容，亦不同意。接著我方又另就对方的表述方案提出三种修正方案：
1.鉴於中国仍处於暂时分裂之状态，在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，由於两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对於文书查证，应妥善加以解决。
2.海峡两岸文书查证问题，是两岸中国人间的事务。
3.在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方均坚持一个中国的原则，但对於一个中国的涵义，认知各有不同。惟鉴於两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对於文书查证，应加以妥善解决。
对於以上三项新表述，中方亦表示不同意。
（四）第四日（10月31日），双方又回到谈判桌，但是彼此均无其他表述方案，我方乃建议：口头上各自说明立场为已足。
（五）11月1日，由於媒体大幅报导双方对「一个中国」原则无共识，中方代表经联系中共中央後，双方未能取得共识，乃先行离港，我方奉命留驻原地三天，要求周宁迅即返回香港继续协商，以展现解决问题的诚意。但海协会始终没有回应，「香港会谈」乃告破裂。
由以上事实可知，对方五项方案、我方五项方案加三项方案，双方均无共识，简言之，五加五加三，均无共识；香港会谈最後是以破裂告终。
五、会谈破裂後，双方仍未能在信函往返下达成口头或书面上的「共识」
会谈破裂後，双方各自返国，然，中方仍不放弃，企图以信函往来要求我方同意以召开记者会「双方各同时口头声明」的方式，对外形成「有共识」的假象，甚至来函指明我方立场，企图以信函往返将其立场强加於我方，我方皆未回应，最後乃不了了之。
因此，香港会谈既破裂告终，後来的信函往返又未能达成共识，我方皆未有回应，更不应迎合中国看法，以中方单方面之信函内容为「共识」，完全忽视我方当时之立场的事实。
1.无共识各自表述
由於双方无共识，我方建议「口头上各说各话」即可。
2.中国企图达到双方口头上发表有共识或各自发表书面共识
我方代表团留在香港，中方回北京，直至十一月十六日，中国海协会先由孙亚夫致电海基会秘书长陈荣杰，嗣来函「同意」「以口头声明方式各自表述」，惟设下陷阱，企图由口头各说各话进而形成双方口头或书面共识：
(1)建议「两会约定各自同时口头声明之後」进行协商，以形成口头共识。
(2)另在函中叙明「表述」，附上我方曾提出之表述，以待我方回函後，形成书面共识。
3.我方坚持各说各话，不以口头或书面宣示双方有共识
(1)海基会81年11月3日新闻稿再度表示「以口头声明方式各自表达可以接受」，明确表达我方不愿以任何形式与中方共同宣示「共识」。
(2)陆委会81年11月5日新闻稿：
本会认为海协会既表示双方可以各自以口头声明方式表述，何以其「具体内容」还要「另行协商」？这种说法自相矛盾，启人疑窦。......而且双方代表既已在香港对「一个中国」的原则分别以适当方式做了表述，今後已无必要再「另行协商」。
(3)就一中问题，我方在事务性谈判中之底线为「口头上各自表述立场」，并无意在口头或书面上形成双方任何政治性之「共识」。
4.我方一直未回应，一中议题不了了之，次年仍顺利举行辜汪会谈
(1)对於海协会11月16日之函，我方并未予回应，海基会92年12月3日再度致函海协会，指出我新闻稿「将」依国统纲领表述之立场，「媒体已有充份报导」（事实上我方并未有所表述），要求继续进行协商。
(2)93年3月双方再度协商，一中问题就此不了了之。两会就「两岸公证书使用查证协议」、「两岸挂号函件查询—补偿事宜协议」很快就达成共识。
93年4月27至29日，两会并在新加坡举行辜汪会谈，签署了四项协议。