跳到主要內容區塊

大陸委員會

臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關解釋(89年版)

第四章 刑事  (點選開啟法規查詢)

第七十五條   在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。

△關於臺灣地區人民著作或受臺灣地區著作權法保護之外國著作,在大陸地區遭受臺灣地區人民或大陸地區人民侵害,其權利人可否於臺灣地區依我方著作權法對行為人加以追訴問題,應分別以下四種情形:

臺灣地區人民著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,如在臺灣設有住所,則其住所地法院有管轄權。

民事實體法適用部分:上開事件乃臺灣地區人民相互間之民事事件,無「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」之適用,亦無涉外因素,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:臺灣地區人民為被告,在臺灣設有住居所者,其住居所地法院有管轄權。

刑事實體法適用部分:依前開條例第七十五條規定辦理。

臺灣地區人民著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害事件:

民事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,侵權行為地復在大陸,臺灣地區法院對其起訴事件無民事訴訟法第一條之管轄權或第十五條規定之管轄權,亦無從移送予有管轄權之法院,是原則上法院應以無管轄權駁回原告之訴。惟若大陸地區人民有財產在臺灣地區或大陸地區法人有分公司或事務所、營業所在臺灣地區者,依民事訴訟法第三條及第六條之規定,臺灣地區法院仍應認為有管轄權。

民事實體法部分:依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第五十條規定,應適用損害發生地之規定。惟如其侵權行為事實跨連臺灣地區與大陸地區者,依同條例第四十五條規定,以臺灣地區為行為地或事實發生地,應適用臺灣地區著作權法之規定。

刑事管轄權部分:大陸地區人民在臺灣無住、居所,犯罪地復在臺灣地區以外地區,原則上臺灣地區法院對其無管轄權。惟若大陸地區人民適因故來臺,則其所在地乃在臺灣地區,依刑事訴訟法第五條第一項後段之規定,臺灣地區法院應有管轄權。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受臺灣地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(一)1.。

民事實體法部分:此一事件屬臺灣地區人民與外國人間之民事事件,非前述條例規範之範疇,故無該條例之適用。但依涉外民事法律適用法第九條第一項之規定,原則上應依侵權行為地法。

刑事管轄權部分:同(一)3.。

刑責部分:同(一)4.。

外國人著作在大陸地區受大陸地區人民侵害而請求損害賠償事件:

民事管轄權部分:同(二)1.。

民事實體法部分:此事件屬大陸地區人民與外國人間之民事事件,依前開條例第四十一條第二項規定,原則上應適用大陸地區之規定。

刑事管轄權部分:同(二)3.。

刑責部分:同(二)4.。

前項意見僅供參考之用,遇有具體個案,應由法官依其確信之法律見解獨立審判,併此敘明。(司法院86.3.4.(86)秘台廳司三字第○四八七二號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第四十五條、第五十條。

△有關大陸地區人民王○○女士是否屬「臺灣地區與大陸地區人民關係條 例」第十八條第一項第四款規定之情形一案,按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第十八條第一項第四款規定之情形,係指涉及刑事案件, 經治安機關依該條例施行細則第十四條所列事證查證屬實者。依來函所附高雄市政府警察局凱旋路派出所偵訊黃○良先生之筆錄供稱,王○○女士曾在大陸地區將拾獲之棄嬰申報出生登記為黃○慧,此是否涉及偽 造文書之罪嫌,應依具體事證判斷是否與構成要件相符,至於在大陸地區之犯罪行為,應否加以處罰乙節,兩岸雖屬分治,惟依前開條例第七十 五條:「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪,雖在大陸地區曾受處罰,仍得依法處斷。但得免除其刑之全部或一部。」之規定以觀,在大 陸地區之犯罪行為仍應加以處罰,因此,本案王○○女士是否屬該條例第十八條第一項第四款之情形,請參考前述說明,審酌具體事證加以認 定。(行政院大陸委員會89.4.24.(89)陸法字第八九○三五七四號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例十八條

第七十五條之一 大陸地區人民於犯罪後出境,致不能到庭者,法院得於其能到庭以前停止審判。但顯有諭知無罪或免刑判決之情形者,得不待其到庭,逕行判決。

第七十六條   配偶之一方在臺灣地區,一方在大陸地區,而於民國七十六年十一月一日以前重為婚姻或與非配偶以共同生活為目的而同居者,免予追訴、處罰;其相婚或與同居者,亦同。

第七十七條   大陸地區人民在臺灣地區以外之地區,犯內亂罪、外患罪,經許可進入臺灣地區,而於申請時據實申報者,免予追訴、處罰;其進入臺灣地區參加主管機關核准舉辦之會議或活動,經專案許可免予申報者,亦同。

第七十八條   大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者,其告訴或自訴之權利,以臺灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限。

△關於大陸地區法人可否在臺灣地區申請著作權登記及專利、商標註冊,暨該等智慧財產權在臺灣地區遭受侵害時,得否提起訴訟救濟乙案,經本部大陸法規研究委員會第二十一次及第二十二次委員會會商結論如下:

一按臺灣地區與大陸地區人民關係條例(以下簡稱兩岸人民關係條例)第四十六條第二項規定:「大陸地區之法人....,其權利能力及行為能力,依該地區之規定。」故若依大陸地區規定具備權利能力及行為能力之法人,於兩岸人民關係條例而言,在臺灣地區亦可認為具有權利能力及行為能力。至於同條例第七十條規定:「未經許可之大陸地區法人....,不得在臺灣地區為法律行為」,依條例之體例 ,似僅指民法第一編第四章所稱之法律行為,不包括訴訟行為及向行政機關申請登記等公法上之行為在內。因此,大陸地區法人之智慧財產權於臺灣地區迥受不法侵害時,除有同條例第七十八條之限制外,自得於臺灣地區提起民事訴訟以資救濟。依憲法增修條文第十條規定之精神觀之,大陸地區人民仍屬中華民國人民,並非外國人,則大陸地區之法人自不宜為相異之解釋,而認係外國法人。又著作權法第四條、專利法第十四條及商標法第三條等對於智慧財產權之保護採互惠主義之規定者,均僅以外國人為其規範對象,且法律上之互惠主義係就外國人為限制性之保護規定,須以法律明文規定者為限,因此,大陸地區之法人既非外國人,且兩岸人民關係條例對於大陸地區人民智慧財產之保護,除第七十八條就告訴或自訴之權利有互惠原則之明文規定外,別無其他限制規定。從而,大陸地區之法人依其所在地之規定有權利能力者,似得在臺灣地區申請著作權之登記及專利、商標等之註冊。(法務部83.1.21.法83.律字第0一五一八號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十六條、第七十條。

△一、關於大陸地區著作權人將其著作財產權讓與臺灣地區人民或外國人時,其著作權讓與契約在臺灣地區之法律效力等問題,經本部大陸法規研究委員會第二十四次委員會會商結論如左:

有關涉及著作權之保護及讓與等相關事項部分:

按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)對於大陸地區人民智慧財產權之保護,除第七十八條之規定外,並無其他規定,又世界各國關於著作權之國際保護,一般多採「屬地主義」,專依被請求保護地法令之規定,(參見伯恩公約第五條)而不適用一般法律衝突之原則。故有關兩岸著作權之保護及讓與,亦當參酌上述法理定其應適用之法律,如在臺灣地區主張權利時,似應適用我著作權法之規定,並不因其訂約地或履行地係在臺灣地區、大陸地區或其他第三地區而有所不同。

有關涉及債之關係部分:

查兩岸人民關係條例第四十八條第一項規定:「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者,從其約定。」同條第二項規定:「前項訂約地不明而當事人又無約定者,依履行地之規定。...」

故本件著作權讓與契約如有涉及債之關係,則該部分自應依上揭規定定其應適用之去律;惟上揭規定所稱之「訂約地」及「履行地」,係指在臺灣地區或大陸地區而言(同條例第四十一條第三項參照),如為其他第三地區,似屬涉外民事事件,應適用涉外民事法律適用法第六條規定定其準據法,而無上揭規定之適用。

有關涉及其他民事法律關係之事項部分:

依兩岸人民關係條例第四十一條第一項及第二項規定,臺灣地區人民與大陸地區人民或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件,除該條例另有規定外,應分別適用臺灣地區之法律或大陸地區之規定。故本件除前述、情形外,如另涉及其他民事法律關係之事項,則該部分似應依上揭規定,定其應適用之法律。

至於當事人可否據其著作權讓與契約向內政部辦理著作權讓與登記,請參酌前述會商結論,就具體個案本於職權自行審認之。(法務部83.3.30.法83.律決字第0六三0六號函)

相關法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條、第四十八條。

△一、內政部函詢有關中共「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」公布施行後,「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條適用疑義一案,內政部以「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條係針對享有著作權之大陸地區人民所為之限制,臺灣地區人民於受讓大陸地區人民著作權或被專屬授權後,該臺灣地區人民之受讓人或被授權人在臺灣地區刑事告訴或自訴之權利,應依我刑事訴訟法相關法規決定,此與「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條及中共何時施行「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」均無關係,本部同意內政部意見。

依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條之規定,大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者,其告訴或自訴之權利,以臺灣地區人民在大陸地區享有同等訴訟權利為限,而中共係於八十三年七月六日公布施行「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」,在該決定施行前在大陸地區侵犯著作權尚無處罰之依據,從而臺灣地區人民無從行使與告訴或自訴同等之訴訟權利,因之,在該決定施行前,大陸地區人民之著作權在臺灣地區遭受侵害,大陸地區人民亦不能享有告訴或自訴之權利,其權利既自始未發生,不因其後中共公布施行「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」而溯及發生權利。

依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條規定,大陸地區人民之著作權在如臺灣地區遭受侵害,應以臺灣地區人民是否可在大陸地區享有同等訴訟權利而定。查中共「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」,就以營利為目的,未經著作權人之許可而複製、發行著作權人之文字、音樂、電影、電視、錄相作品、計算機軟體及其他作品;出版他人享有專有出版權之圖書;未經許可複製發行他人製作之錄音錄像;製作、出售假冒他人署名之美術作品,而違法所得較大或有其他嚴重情節者,及違法所得巨大或有其他特別嚴重情節者,設有刑罰規定。從而大陸地區人民,如其著作權在臺灣地區受相同侵害,應可在臺灣地區提起告訴或自訴。然我著作權法所規定之處罰範圍,與中共前述決定並非一致,例如:非以營利為目的而擅自重製他人著作者,仍為我著作權法所處罰,相同行為則不在中共前述決定之處罰範圍內,因而臺灣地區人民著作權在大陸地區遭擅自重製,如非出於營利目的,行為人即不受處罰。準此,大陸地區人民之著作權如在臺灣地區遭受非營利目的之重製,依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條規定意旨,大陸地區人民仍不得為告訴或自訴。易言之,大陸地區人民之著作權如在臺灣地區遭受侵害,其可否為告訴或自訴,應就具體個案視其侵害態樣而定。(法務部84.3.8.法84.檢字第0五三五九號函)

△依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條規定:「大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者,其告訴或自訴之權利,以臺灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者無限。」,本部前曾以八十四年三月八日法84.檢字第0五三五九號函示:大陸地區人民之著作權如在臺灣地區遭受侵害,其可否為告訴或自訴,應就具體個案視其侵害態樣而定。

經內政部函請財團法人海峽交流基金會查證相關法規結果:

大陸地區新修正通過之刑法有關侵犯知識產權之規定自八十六年十月一日起施行,基於八十三年七月五日公布之「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」自刑法施行之日起予以廢止。又大陸地區最高人民法院八十四年一月十六日所作「關於適用﹃全國人大常委會關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定﹄若干問題的解釋」,於「關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定」廢止後(新刑法施行後),在新的解釋頒布前,仍適用該解釋,該解釋與刑法牴觸者,以新刑法為準。

大陸地區自八十六年十月一日新刑法施行後,配合繼續適用之「全國人大常委會﹃關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定﹄若干問題的解釋」,有關著作權侵害行為仍以營利為目的且情節重大者,始予刑事處罰,與我著作權法不問是否營利,對侵害行為予以處罰之規定不同。如大陸地區人民之著作權在臺灣地區遭受非營利目的之重製,依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第七十八條規定意旨,則大陸地區人民不得為告訴或自訴。(法務部87.3.19.法87.檢字第○○七二八八號函)